|
|
民國紀元前兩年行剌攝政王載灃案汪精衛在刑部獄中兩次親筆供辭全文
（原件舊藏北京刑部檔案中）
◎ 一 汪精衛在刑部第一次供辭
汪季恂別號精衛，前在東京留學時，曾為民報主筆。生平宗旨，皆發之于民報，可不多言。丁未年孫逸仙在欽州鎮南關起事時，曾與其謀。兵敗後攜炸藥軍器等出，潛以此等物件納入書麓內，寄存友人處。後復在南洋各埠演說，聯絡同志。繼思于京師根本之地，為震奮天下人心之舉。故來。又自以平日在東京交游素廣，京師如憲政編查館等處，熟人頗多，不易避面，故聞黃君有映相館之設，即以三百元入股，至京居其處。黃君等皆不知精衛之目的所在，故相處月餘。後見精衛行止可異，頗有疑心，故映相館中有人辭去。至于今日，思聞价言相館中有事，故即往閱。知事發，不忍連累無「辜」（親筆原供下半張字跡，已漫漶不辨，而抄本則書辜為「股」字，似為刑部書吏謄寫時之筆誤），故復回寓，擬留書黃君自白。未至寓，遂被收捕。
◎ 二 汪精衛在刑部第二次供辭
自被逮以來，詰者或曰：今中國已立憲矣，何猶思革命而不已？嗚呼！為此言者，以為中國已有長治久安之本，而不知其危在旦夕也。自吾黨人觀之，則數十年以來，其益吾民之悲痛，而不可一日安者，固未稍減于曩昔，且日以加甚者也。今之特立憲之說者，以為立憲則必平滿漢之界，而民族主義之目的可以達。立憲則必予民以權，而民主主義之目的可以達。如是，則雖君主立憲，奚不可以即于治？以吾黨人論之，姑勿論所謂平滿漢之界，與所謂予民以權者，為果有其實否？即以君主立憲之制而言，其不能達濟國之目的，可決言也。談法理者，每謂君主僅國家之最高機關，有憲法以範圍之，則君主無責任，而不可侵犯，故君主立憲，未嘗不可以治國，此于法理則然矣；以事實按之，而有以知其不然也。大抵各國之立憲，無論其為君主立憲，為民主立憲，皆必經一度革命而後得之。所以然者，以專制之權力，積之既久，為國家權力發動之根本，非摧去此強權，無以收除舊布新之效故也。法國當路易十六即位之初，蓋已幾樹立憲君主政體矣，而後卒不免于大革命，其故實由于此。此非惟民主國之法國為然，以君主國言，若英，所謂憲法之母者也；若德、若日本，所謂君主立憲政體之強國者也。今之言立憲者，多祖述之。其亦嘗一按此三國之歷史乎？英國無成文憲法，其所謂權利請願，與所謂大憲章者，實由幾度革命所造成，其憲法發達之歷史，蓋遞遷迭變以至于今日者。法學者謂英國之國體，雖為君主制，而以其政治而論，實為民主政治，非虛語也。德國之憲政，由日耳曼諸邦自治制度，夙已發達，足以為其根本，故君主立憲之制，可行之而無礙。至于日本，則所謂最重君權之國也。其憲法上君主之大權，還非德國可比，微論英國。今中國之言憲政者，或謂宜以日本為法，或謂其君主大權過重，戾于法理，為不足學。吾以為前說固無足論，即後說亦徒為法理之空談，非事實之論也。夫謂日本憲法，君主大權最重者，于法理上則然耳；至于事實，則大權固不在君主也。維新以前，幕府專制，天皇僅擁虛位，是故倒幕之役，實為日本政治上之大革命。西鄉隆盛以兵東指，德川幕府以兵迎降，政治上之大權，已移于維新黨之手。于是德川歸政，天皇總攬大權，要其實，則天皇高拱，國事皆取決于倒幕黨之手。是故日本之憲法，以法文而言，則大權總攬于君主；而以歷史而言，則其國家權力發動之根本，固已一易而非其故矣。今以此三國立憲之成跡，衡之中國，乃無一相類，既非如英國憲法之以漸發達，又非如德國有自治制度以為根本，而又非如日本之曾經廢藩倒幕之大革命。其專制政體，行之已數千年，自二百六十餘年以來，且日益加厲，而所謂國家權力發動之根本，在于君位，而政府及各省行政官，特為奴僕，供奔走而已！一旦慕立憲之名，而制定憲法大綱，其開宗明義，以為憲法所以鞏固君權。夫各國之立憲，其精神在於限制君權，而此所言立憲，其宗旨在於鞏固君權，然則吾儕謂如此立憲，適為君主權力之保障，為政府之護符，其言有少過乎？嗚呼！如此之立憲，即單以解決政治問題，猶且不可，況欲兼以解決民族問題乎？夫民族主義，與民權主義，有密切之關係。民族主義，謂不欲以一民族受制於他民族之強權。民權主義，謂不欲以大多數之人民受制於政府之強權。然所謂強權者，即政治上之權力。今號稱立憲，而其目的在於鞏固君主之大權，是其強權，較昔加厲，其終於為民族民權兩主義之敵，不亦宜乎？
論者又曰：此惟國會未開時為然耳；國會已開，則民權日已發達，故為政治革命計，當以速開國會為惟一之手段。為此言者，可謂惑之甚也！夫立憲所以鞏固君主之大權，上文已言之矣，而國會者，即為此大權所孕育而生，如嬰兒之仰乳哺，得之則生，不得則死。如是，國會而欲其能與政府爭權限，以為人民之代表，庸有望乎？吾敢斷言：國家權力發動之根本，未有所變易，而貿貿然開國會，以生息于君主大權之下者，其結果不出三種：
一曰：國會為君主之傀儡，前此之土耳其是也。土耳其嘗立憲矣，其憲法悉模倣歐洲君主立憲國條文。頒佈之後，以親佞之臣，組織內閣，以各省總督為上議院議員；以阿附朝廷之小人為下議院議員，粉飾苟且，殆如一場戲劇。未幾，新內閣頹然而倒，而國會亦閉歇不復開，至昨歲而有少年土耳其黨之大革命。
二曰：國會為君主之魚肉，今之俄羅斯是也。俄自與日本戰敗後迫於民變，不得不立憲，其憲法條文之完善，較之意法大綱，相倍蓰也。其憲法由民黨數少年囡囡（此二字原本已漫漶不辨）所購得，較之今日所謂立憲，又不可同日而語也。然而國家權力發動之根本，無所變易，國會終不能與政府之威權相敵，故自有國會後，以持正義之故，履被解散，議員之逮捕者，纍纍不絕，膿血充塞之歷史如故；革命之風潮亦急激如故。
三曰：國會為君主之鷹犬，今之安南議會是也。安南隸屬於法，法欲苛歛其民，而慮以是激民怒，乃開議會，以安南人之有資望者，為豪傑員，為會同員。每欲加稅，輒開議會，使議決號於眾曰：此議會所議決也。故安南有議會，實為法國官吏之鷹犬，協力以搏噬其人民者也。
由是觀之，即如請願國會者之所期，其結果不出此三者，請願諸人，其果有樂於是乎？醉虛名而忘實禍，其罪實通於天也！
立憲之不可望如此，以故革命諸人，以為欲達民主之目的，舍與政府死戰之外，實無他法，此實革命黨所久已決議者也。若夫避戰爭之禍，而求相安之法，則前此革命黨人……（此段原文有遺漏，據前清刑部檔案封皮上之批註，謂係審案時輾轉傳送所散伕。）憲政體，則民族主義與民權主義之目的，皆可以達，而戰爭之禍，亦可以免，誠哉言也！或有慮此為不利於滿人者，不知果不言立憲則已，如其立憲，則無論為君主國體，為民主國體，皆不能不以國民平等為原則。謂民主國體為不利於滿人者，非篤論也。或有慮此不利於君主者，然以較諸鼎革之際，其利害相去當如何？歷史所明示，不待詳言也。所謂願汝生生世世勿在帝王家，及所謂汝奈何生我家者，其言抑何慘也！設不亡於漢人，而亡於鄰國，則法之待安南，與日本之待朝鮮，視去其國王，如一敝屣，而其國王，乃日仰鼻息以求活也。以較之日本德川幕府奉還大政，身名俱泰者，其相去何如乎？
上之所言，於國內現象，略陳之矣。至於國外之現象，其足使中國一亡而不可復存，一弱而不可復強者，尤令人驚心怵目，而不能一刻以安。國人於庚子以來，頗知敵國外患之足懼。至於今日，反熟視若無所駭，此真可為痛哭者也。夫中國自甲午戰敗以來，所以未致於瓜分者，非中國有可以自全之道，特各國平均勢力之結果而已。庚子之役，俄國乘勢進兵於東三省，久駐弗撤，實啟瓜分之局。日本以均勢之故，遂與之戰，戰役既終，而各國之形勢為之一變。前此日英同盟，與俄德法同盟相對抗。迨日俄戰後，而有日俄協約，有日法協約，有英俄協約。所謂協約，質而言之，實協以謀中國而已。前此欲謀中國，而各國自顧其利害，勢有不均，遂相衝突，今則鑑於戰禍，而以協約為均勢之不二法門，一旦各國勢力平均，則保全瓜分，惟其所欲。顧所以苟延至今者，以英法慮德為之梗，而日本又慮美國之議其後也。比年以來，日美之衝突，日以彌甚，數月前且有日美開戰之說，而日英美同盟之議，囂然大起，日本新聞從而論文曰：日英美同盟成立，則可以制支那老大帝國之死命，其謀我之亟有若是也。夫美富而日強，兩國雖各懷敵意，終不敢遽如日俄之肇釁，則其彼此利害衝突之點，終必以協商定之。誠使英德法俄美日對於中國之均勢政策略定，則自甲午以來中國所賴以苟安偷活者，至是已失其具，保全在人，分割在人，有為波蘭之續而已。分割之慘，夫人而知之矣，抑亦知所謂保全者，其實禍無異於分割，國不能自立，而賴保全於人，已失其所以為國，人為刀俎，我為魚肉，此所謂一亡而不可復存，一弱而不可復強者也。識者有憂於此，乃渴望清美同盟。夫同盟之目的，在於互相扶助也。故有兩強國同盟者，而決無以強國與弱國同盟者。以強國而與弱國同盟，是必強者以同盟為餌，而釣此弱者也。前此之清俄同盟，是其例矣。夫國不自強，萬無可以與他強國同盟之理，而非於國家權力發動根本上，有大變革，又無可以自強之理，愛國者可由此以知其故矣。今之談國事者，不以此為憂，而顧以邇來中國與外國交際，其體面較優於前，遂怡然用以自慰。夫曩者中國所以不見禮於外國者，以其有賤外排外之思想，然雖如是，而俄人固嘗以深情厚貌相結，而因以攫大利矣。今日國人之思想，已由賤外排外一轉而為媚外，而各國之智，孰不如俄？知中國之所重者，不在主權，不在土地人民，而惟在體面，遂亦競以深情厚貌相結，以期外交上之圓滑，而中國之人，遂以沾沾自喜。間有一二小小權利，得僥倖爭回，則尤大喜欲狂，而於外國之協以謀我，瞠乎若無所見，此真燕雀巢於屋梁，而不知大廈之將傾也。此無它，由人人心目中以為已豫備立憲，凡內治外交諸問題，益可藉以解決，醉其名而不務其實，如相飲以狂藥。猥曰期以八年，迢迢八年之後，中國之情狀，真有不忍言者矣。
由此言之，則中國之情勢，非於根本上為解決，必無振起之望，及今圖之，其猶未晚，斯則後死者之責也。 |
|
发表于 2006-11-13 16:06:47
发表于 2006-11-14 12:53:30
