【转李宾可教授的帖子】

汪新安

李宾可教授的帖子:
    拙文，特别是"龙剑一沉，死而不朽"一文承汪新安先生协助贴出后，见到一些回帖。对于各位贡献意见的朋友，笔者谨表谢意！
    一、这几天来的主要收获
    1、关于"龙剑"一词的解释。笔者原说是指"皇帝的语言"，汪振亮先生、汪光裕先生、汪永琪先生等已经指出，应为"龙剑"喻汪华才合理。此意见很值得考虑。
    2、关于赐"忠烈"庙额在何时，汪胜忠先生指出，应为"宋代"，很对。
    3、受到一些启发。Menp9999先生回帖中提出几个问题。笔者认为有的值得研究。
      A,关于杜伏威之忠。这涉及评价历史人物的问题。杜伏威有其人格魅力，但笔者以为，看一个人看他大节（政治上）是否正确，否则小节不足论。杜某，至少在政治上不成熟。
      B,《越过公行状》一文，是故老假托写出的。这样，起码在形式上，作者就有三说了：汪台符、胡伸、"故老"，研究这个问题不是无谓的。
      C，隋唐之际，东南一带极其混乱。不能轻言杜伏威"击降"。依笔者愚见，事实就是"击降"。
    4、讨论有助于良好学风的形成。
    汪兴吾先生关于重大问题应"慎重思考"的意见，汪新安先生关于争论应本"真者存真，疑者存疑"原则的意见等，都是良好讨论气氛所必须的。
    二、创造良好的"讨论"气氛
研究会宗旨之一就是创造好的讨论空气。笔者所以入会，就是希望在这种好的气氛下，大家认真研究一些问题。愚以为，研究会的学风，也要走群众路线：
    1、各抒己见，百花齐放。
有什么意见、看法，可以拿到论坛上来讨论；
    2、平等讨论，以理服人。该坚持的意见，就要坚持。
    3、服膺真理，推陈出新。错了就要承认，服从真理是一种光荣。推陈出新则是本会研究工作的目的之一。
                           李宾可      08-05-28

九华星云

李教授的诚挚、谦和的治学态度和作风令人敬佩。

汪胜忠

教授谨尊学术之风，可敬！

汪光裕

向李教授学习，致歉，上次过激之言，请原谅。

亮翁

很赞同李教授关于研究会学风问题的三点建议，事实上，几年来汪氏宗亲网也是按照这样的思路来处理各种不同的论点的，今天李教授再次重申这些原则，使大家的心里更加明确,谢谢李教授了。

           不过这个回帖中没有看见李教授对汪华投湖的答复,应该说我们与李教授的最大分歧在于汪华是怎么死的这个问题上，多少年来，千千万万卷家谱上都记载的是汪华病死于长安。这些造谱的人应该都是汪家各个时代.、各个地区有脸面又有头脑的名人，他们决不会都是些没有创新精神的人，他们也不会全都没有听到关于捞月投湖的传说，但是为什么没有一个人把这个传说写进家谱呢？主要是因为传说毕竞不足为凭，何况这个传说根本自相矛盾，经不起推敲，当然不能登大雅之堂。
         现在好了，李教授搬出汪台符一句“龙剑一沉,死而不朽”的话，再加上自已的丰富想像和推测，来证明汪华死于投湖是确实的，而且还暗示，只有承认了汪华死于投湖才是“同归典实，庶可与言文论政” 似乎不承认了汪华死于投湖就不能“与言文论政”了。
         如果说，传说汪华死于投湖，我们可以姑妄听之，传说而己，谁也堵不住谁的嘴，可现在是一个重量级的教授也这么说了，而且还搬出证据来了，这就不得不令人信服了。
         然而，我们对汪台符的那句“龙剑一沉,死而不朽”的话，却是另一种理解，因此也不认同这句话可以作为汪华死于投湖的证据，李教授愿意考虑对“龙剑一沉,死而不朽” 的不同理解，那么对于汪华投湖而死的结论是否也考虑一下不同意见呢？如果李教授拿不出新的令人信服的证据证明汪华死于投湖的话，那么汪华死于投湖的结论是否该收回呢？

jwky

本人十分佩服李教授,也对亮公,光裕公,长富等本家认真讨论的态度非常赞同,家网给我们提供了一个如此方便的探讨平台,让我在大家的讨论中大长见识;对与大家讨论的观点,因我未见更多的资料,所以不便于参加讨论,但我对部分本家在发表自己观点时的态度不太赞同,既然在讨论问题,就要尊重别人,正确发表自己观点,希望大家注意用词,
    "字眼的用法，恐怕是各人看见理解的不同而已"的说法没有错,但在这里讲是不对的,本家在发表自己观点时所用字眼,应该考虑到大多数人是如何理解.

汪睿

1、各抒己见，百花齐放。
     有什么意见、看法，可以拿到论坛上来讨论；
    2、平等讨论，以理服人。该坚持的意见，就要坚持。
    3、服膺真理，推陈出新。错了就要承认，服从真理是一种光荣。推陈出新则是本会研究工作的目的之一。

       非常赞同李教授的观点。

       我认为，李教授说出了组织研究会的真正目的和原则。

      这样的气氛才是家网应该具备的。