|
|
发表于 2008-5-30 22:59:36
|
显示全部楼层
看了李教授的论文，有以下看法，象李教授所说的那样：本意是共同研究探讨，进行讨论，努力把一个真实的汪华呈现在徽州文化的背景上。
有关汪台符“龙剑一沉，死而不朽” 这句话，教授原文解释为： “龙剑”是什么意思？直接去想，不就是“皇帝之剑”吗？大臣许敬宗答唐太宗问，说“舌上有龙泉，杀人不见血”。“龙泉”是宝剑，这不就是说言语可以杀人吗？
本人不才，提出以下个人看法：
这里的“龙剑”本人觉得不能光凭一个带“龙”的字就代表着皇上的意思，虽然国人历来都把皇帝统称为真龙天子，所有皇上所享用的物质东西前面都加上一个“龙”字为独尊，如：龙冠、龙袍、龙体、龙椅……等等。别的不例举，就“龙剑”一词，在中国的武侠小说里 “龙剑”更加繁多，如：真龙剑、天龙剑、紫龙剑、回龙剑、飞龙剑……举不胜举，都是一般的侠客所持，并非皇上独有。这样说来，“龙剑”也就不是光光代表皇上了。
如果真要指此“龙”属“帝王”独有，华公在隋末乱世时也曾做过十年的“吴王”，不管是自封的，还是所谓正史记载为“贼”王，但六州的百姓在当时还是把华公当作江南的帝王所拥戴的，难道就不能将此“龙”理解为华公吴王的尊身。
“龙剑一沉”，在这里我的理解可以说是形容一个英雄霸气的动作，台符公的文章中不也称华公 “提山掬海，沃沸颠危”是一种气度非凡的壮举。试想华公保六州，称吴王，荡贼寇，抗官兵，保境安民，拥兵十万，挥剑叱咤风云。哪时的华公威名震江南，豪气贯山河！可到了贞观二十三年的华公，已是年过花甲有四的年迈老人了，仍长年累月在唐室任职。贞观十八年华公约六十岁时，太宗伐辽诏为“九宫留守”一职，这么一个重任落在一个已经垂垂老矣的将军身上，担子有多沉重，真可谓老骥伏枥。终究华公因办事不知疲乏，任劳任怨而积劳成疾，夙夜尽瘁。一个曾经威震江南的吴王，他一生的壮举历程，尤如一位高挚利剑的英雄，慢慢的沉下了持剑的臂膀，（这里的“沉”可以理解为“落下”，不能理解为“沉入水中”之“沉”。）虽然没有了当年的豪迈气概，但这“沉剑一指”的定格写照，给华公忠烈、悲壮的一生重重地写完了最后一笔！凭华公在六州百姓心目中的威望；凭华公二十余年兢兢业业辅佐唐室的忠心；凭华公在太宗面前能享“委之莞钥”令“辅朝政”的信任……，所以，在一千多年的历史岁月中，汪华在民间百姓中一直留有一个非常高大而雄伟的形象。他是江南六州人民安定和谐生活的保护神，他是唐代王朝尽忠报国的典范。他死后，得到百姓的尊重和纪念，他的丰功伟绩得到历代帝王为他下诏追封，竖碑立传，建祠立庙，华公可谓真正的“死而不朽”！永远活在世人的心目中！为此，华公的“忠烈”并非是用“捞月”一说所换来的。
文中说：“龙剑一沉，死而不朽”这句话，就是说汪华不是通常所说的“病死”，而是投湖自尽，“忠烈而死”的。
文章中写了华公死的过程：皇帝饮酒，令人作陪，也是常事。汪华被邀在列，毋宁是一种荣耀。但汪华一听皇帝说“明月何其皎洁，可惜落于水中，卿可为朕捞之乎”？便触动了心事：果然皇上还是信不过我的忠心，水中之月岂可捞乎，这不是“赐死”吗？于是，“举身赴清池”，“忠烈而死”了。由此看来，汪华对于“忠君”，情结是非常之深的。
台符公的用意以为这样的死比病死来的壮烈。会给后人留下一个华公“死而不朽”的悲壮场景，教授为此用了很长的文字来推断华公因失去了太宗的信用，所以华公想起这些所谓的被太宗失宠不为重用的原因，把皇上的戏言当真，于是乎，听话听音，皇上是在赐我去死。君要臣死，臣不得不死，只得借此一死，表示我对皇上的忠心。接着，便跳入湖中自尽，做出了比傻瓜还傻的举动。台符公认为华公这样死法，轰轰烈烈，其实不然，适得其反，“捞月”一死倒把华公诬蔑成了一个头脑简单，自作聪明，鲁蛮用事的愚人。其行为怎能表明是为皇上忠烈而死呢？
贞观二十三年，华公年已六十有四了，他的为人和他在宫中的势力，根本就不会对太宗的皇位和生命构成威胁，太宗凭啥要借“捞月”之意试探华公对皇上的忠心，华公二十多年在皇室对太宗表现的忠心耿耿，太宗对华公的为人品质可以说是非常的了解。根本就没这种试探的必要。说通常一点，太宗也只是酒后戏言，这一戏言，有头脑思维的人都不可能当真，凭华公的年龄早已不是血气方刚遇事冲动的年龄，肯定也没有患老年痴呆症的症状，（不然太宗还会一直委任他在宫中留要职吗？），教授文章中也认定：汪华处理事情，考虑周密，时机恰当，稳扎稳打。表明汪华的确是知机达变、智慧勇敢的雄主，绝不是一味““愚忠”的腐儒。所以教授从这点也没有理由认为华公会去做这种无畏的牺牲，更不会为此戏言而去投湖 “捞月”。但教授为迎合台符“忠烈而死”的举证，却还是违背了自己对华公性格的判断，认为台符“捞月”一说是华公以“死”来剖白自己，留得芳名最好的论证。
汪道显先生写的《汪华的历史考辨》一文中，也提到“捞月”此节，认为不可信。对此说更持有异议。
汪振亮本家提出：在汪氏通宗世谱中多数文章中只提到汪华死于贞观二十三年（包括汪台符文章）。提月、日的有好几篇都是明确指出是三月三日，没有其他提法。认为是“捞月”而死的文章有的明确是指中秋那天，有的没有写具体日期。如果汪华是三月三日（阴历）死，那么三月三日夜晚根本看不到月亮，哪来的“皓月当空”？也就不存在太宗观月的问题。如果有哪一位找到更确切证据证明汪华死于中秋节前后，那才能再来研究“捞月说”的可能性。
这一提议，本人坚决支持！
教授文章中说：“忠烈而死”这个说法是不大容易被接受的。说“病殁”是不是对越公、对唐太宗都要好一些。但，事实是不能避而不谈的，如果汪华真是投湖自尽，“忠烈而死”，当时在一定范围内，这件事肯定是盛传的，汪台符写本文时，无法回避。
本人认为汪台符离汪华去世相隔三百多年，三百多年是一个多长的概念，三个多世纪啊，在这段时期，“捞月”一说，是何人杜撰，无法参考，台符公这一传奇说法又是从何而来呢？难道是他本人杜撰的？一种传说可以在盛传中添油加醋，移花接木，比如华公的“嗜牛插尾”一说，不也移嫁给了明太祖朱元璋的身上。汪台符写本时，是从何处取得佐证？一意认为“捞月”而死一说，能增加华公对皇上“忠诚”、“壮烈”的色彩。而且这种死法又无损华公的形像，死的有价值，“死而不朽”。从“忠烈”方面更能体现华公的伟大，其实不然，这一说，令汪氏后人“讳”之。“捞月而死”一说，只能当是一种传说，决不能作为真实的史料。当然，我不强迫其他耸恿这一说法的本家。但还是提议这些本家们好好地用自己的脑子思考一下，说出你赞同“捞月”而死这一观点的理由。也可在家网帖上交流。
因时间有限，不想多说，就此发表以上个人看法，就像教授所说的：各抒己见，百花齐放。有什么意见、看法，可以拿到论坛上来讨论；为此，对于不对，请本家们指正。 |
|
发表于 2013-1-10 22:14:15
