【转帖】李宾可教授文章：龙剑一沉，死而不朽

汪胜忠

百家争鸣！赐庙额“忠烈”应该在宋代吧。历史可以讨论，不可以定论。汪氏一千几百年的传说，不可以不当作一回事。自己的祖宗是病故还是被害，又有什么好捏照的呢？常理下，一般都会避讳，将先人的离世说成是寿终正寝。但是我们为什么还是能够听说越公离世之“捞月说”呢？！我们可以深思。文章是人的思想和理解的文字表述，有什么样的想法或者条件就会有什么样的文章。宗谱也一样。宗谱中对越公离世的记载都是“病故于长安”，为什么？难道是我们的本意想让我们自己说的与写的不一样？错了，唐太宗在晚年的时候不是那么“清正廉明”。他不会因为错杀了越公而向公众承认说自己错杀了谁。可向而知，那时候作为“栋梁之姓”的汪氏，其宗谱是要被国家收藏的，又怎么可能将越公被唐太宗错杀一事写进宗谱呢？其实这效果可以说是与“文字狱”有异曲同工之处。

汪胜忠

还有，太宗不是在越公离世后赐予许多的物品吗？！那是不是就有可能出现这样情况：
太宗知道越公已经投井而死，在将越公遗体连夜送回汪府后，第二天来一道圣旨，说越公夙夜勤政，鞠躬尽瘁，值此病故之时皇帝恩加赏赐之类的话。这样，既很好的帮助越公掩饰了被害的嫌疑和表面显示了唐皇的尊重，又以下圣旨定论越公是病故的方式堵住别人的口呢？！这样想来，越公离世之“捞月说”不久自圆其说了，最重要的是结合了流传了一千多年的“传说”吧！

亮翁

传说和推断都不能作为下结论的依据,而只能用作参考

汪胜忠

我觉得汪氏宗谱里对汪氏起源这一个问题设置了很多的辩论，其实这是个有定论的问题，却这么慎重。而对越公之离世有这么草草了之，留下这么多的悬念。

汪兴吾

至于汪华公之死，还需继续研究，几千年的口传，应慎重思考。

大风

公六十四岁（公元649年），即唐高宗贞观二十三年己酉，因病于三月初三
日卒于京师长安。上用是赐杂彩（各种彩色丝绸）十匹，黄金百镒（古代重量单
位，1镒＝20两或24两，百镒＝2000两或2400两）及东园秘器恩礼之。

贞观十年（636年），辽东战役回来时，唐太宗得病，此后一直调养，由此开始服用方士提炼的金石丹药。先前唐太宗还曾经嘲笑秦皇汉武迷恋方术和寻求丹药，现在自己也不由自主地陷进去了。到贞观二十一年（647年），唐太宗又得了“风疾”，烦躁怕热，便让人在骊山顶峰修翠微宫，第二年，派人从中天竺求得方士那罗迩娑婆寐，由于服食“延年之药”，结果使病情不断恶化。贞观二十三年（649年）五月，逝世。享年仅五十一岁。太宗之死成为一个谜。


－－－两人的身体状况都不太好，感觉上，不太可信。。。。

汪胜忠

出于为自己家的江山安全考虑，李世民在临死之前先杀害越公，以防后患，也是正常的，更何况那时候开国二十四功臣都早已过世。贞观二十三年，李世民估计是死于胆结石，这种病是经常要肚子痛什么的，死前征兆是很明显的。有了这种征兆，李世民不得不为仁慈懦弱的李治考虑，替他消除几个后患，那是情理之中的事。不过，“捞月说”的时间是中秋赏月，那就应该是贞观二十三年八月十五，而李世民的死是在五月，有点出入。但是“捞月说”毕竟是传说，一提起赏月，可能传播者就情不自禁的将时间挂在了中秋，这可能是时间出入的原因。

汪胜忠

太宗故贬李世勣
　　贞观二十三年（六四九）五月，太宗病危，临终前将同中书门下三品李世勣贬为叠州刺史。太宗对太子讲：“李世勣才智有余，然汝与之无恩，恐不能怀服。我今黜之，若其即行，俟我死，汝于后用为仆射，亲任之；若徘徊顾望，当杀之耳。”李世勣受诏，不至家而去。

可见太宗的疑虑之心了。

汪光裕

那我要问：唐太宗既然那么惧怕汪华，为什么不早点害死汪华呢？比如说在伐辽东之前就动手。我意还是不要再推测下去了，还是相信家谱的记载吧。汪道昆的《越国世家跋》早就给华祖作了结论。
李教授根据”龙剑一沉，死而不朽“就说汪华是投湖而死，这就正确吗？汪台符是五代时人，工于文字，为什么不用”湛“或”沈“而用“沉”字呢？”沉“就有多种解释，既是”沈“的俗体字，又是沉落下去、沉降、沉默等等，也可衍伸为人的逝世，女寿星之死不就可以说“婺曜西沉”吗?可见汪台符对捞月说持怀疑态度，而对华祖一死，说“死而不朽”，对其一生又是持肯定态度。我们可以把"龙剑“解释为”皇帝的宝剑。“华公就是唐太宗的宝剑，是邦家之桢。华公一死，太宗不就是失去了一柄好剑吗，太宗理所当然地要以功臣礼葬之，包括赐东园秘器（棺）等等。华祖一生功绩，难道不是死而不朽吗？为什么偏偏要与”捞月“联系起来呢？捞月就不朽了吗？捞月是愚忠！华公不会这样做！他早就是大英雄，人品高节，对于失去“六州”，入朝为官后官位越来越低，相对地权力越来越小，从不计较，他是维护国家安定大局。但是，难道说太宗”赐死“，华公连”为什么要我投湖？”也不敢问一声吗？华公岂不胆小如鼠！难道华公只会愚忠，不会申辩，不会抗争吗？至于李教授的解释，只能说明他相信“捞月说”。我们如果相信捞月说，就是承认华公是懦夫了。
传说归传说，不能当真，不能大开推测之门无止境地推测下去。况传说本身就有自相矛盾之处。另一“杀子示忠”传说，已经否定了，就不要再给华祖脸上抹黑了。


‘

汪胜忠

越公的生死，是个悬疑。有兴趣的可以研究，没有兴趣的也可以不研究。历史嘛，本来就是可以讨论的。更何况没有大家都认可的定论呢！
如果汪王墓的建造年代是在贞观年间，至少也要在贞观二十二年以前，那么越公是病故还有可能。因为在唐代，从李世民开始，就开始以山为陵，并且每个皇帝都早早的为自己准备寿陵。那么作为皇帝的功臣，能不效而仿之？更何况，百姓人家况且如此，有如何官宦人家啊！
反之，汪王墓如果是在贞观二十三年以后建造的，那么只能说明越公的死是非常急促的，家人是没有预料的。越公死于贞观二十三年，归葬云岚山时是永徽三年，中间有四年之隔。国人讲究入土为安，为什么其家人要迟迟入葬呢？那是不是就说明，越公于贞观二十三年“猝死”，但其死前身体状况良好，从未考虑到身后事，也未结圹。死后皇帝又恩礼之，赐葬赏丧，再加二品官阶之身份，其墓要花比较长的时间来营造吧，所以才有了五年之后才归葬的呢？！
个人观点哦。