|
|
龙 剑 一 沉，死 而 不 朽
——读汪台符文，论汪华之死
李 宾 可
清华大学，北京市海淀区清华园，北京 100084
摘 要 研究汪华，南唐汪台符的《歙州重建汪王庙记》一文很重要。文章给出很多内容，同时披露汪华是“投湖自尽，忠烈而死”的。唐太宗和汪华的关系一直很好。误言导致汪华的死，并非是唐太宗的故意。本文列举了文章内外的证据，根据已有材料的推断认为，汪台符的说法是真实的。愿与同好探讨。
关键词：汪华之死，唐太宗，汪台符的文章
内 容
一、汪台符的文章
二、汪华其人
三、“古徽州第一伟人”
四、“越公不得不起”
五、“感天人知己，趋玉阙言怀”
六、“龙剑一沉，死而不朽”
七、“有棠树之诗，无良弓之叹”
八、“忠烈而死”的其它证据
九、祭祀汪华的庙宇历经修葺
十、“越公与盖而彰，虽焚不可得矣”
一、汪台符的文章
五代时候，南唐有个很有才气的文人叫汪台符，写过一篇《歙州重建汪王庙记》。建庙是纪念汪华的。歙州要重建祠庙，请汪华的后裔汪台符写一篇文章，以纪其事（1）。
文章不长，全文如下（为方便阅读，试为分段，改了几个字，校正了一下标点）：
◇ 歙州重建汪王庙记
天不欲荩（荩，“盖”之形讹，笔者拟改），地不欲载，两曜不欲凝，万根不欲生。玉石一尘，贤愚一邱（邱，同丘，据字典），则神人不得不降，圣人不得不作，我唐不得不兴，越公不得不起。起而不失进退存亡者，越公得之矣。
隋鹿不醒，群雄率起。公矫翅一鸣，声著千古。提山掬海，沃沸颠危。扫平反侧之源，归我唐虞之际，武德四年，高祖下制曰：「汪华往因离乱，保据州郡（“郡”应为“乡”，据《全唐文》），镇静一隅，以待宁晏。识机慕化，远送款诚。宜从褒宠，授以方牧。可使持节（应加“总管”二字，据《全唐文》）歙、宣、杭、睦、婺、饶等六州诸军事。」感天人知已，趋玉阙言怀。龙剑一沉，死而不朽，贞观二十三年也。
有棠棣之诗，无良人之难（ “有棠树之诗，无良弓之叹”之误，见汪道显：《汪华的历史再辩》）。固得父老，请建祠堂，在厅之西。大历十年，刺史薛邕迁於乌聊东峰。元和三年，刺史范传正又迁于南阜，即今庙是也。中和四年，刺史吴公图克荷冥应，复新栋宇。迄今司空浔阳公景慕英尘，经始灵宫。凡三迁三饰，物不告劳，民惟求旧。
济於时，死於国，功宣教化则祭之，其馀不在祀典。狄梁公按察江淮，焚淫祠七百所，朝野韪之。所谓能“执干戈以卫社稷”，越公欲盖而彰，虽焚不可得矣。
且汤不乾，尧不湿，曷显圣人之政。唐历十有九帝，二百八十年，其间时有奴狂仆醉，触破王化。洎僖皇岁庚子，盗起曹南，逆尘犯跸，我淮王宏农公大叫义声，千里奔命。宣、池、濠、寿、舒、庐、滁、和，十有九郡。绕我马?，分我君忧。苟无将将之雄，莫破铮铮之胆。
我司空浔阳公独庖仁义礼乐，饵舒、池、常、润，於歙最多。为政第一，慰本城之人，筑久长大本，岂矜壮丽一时，企望六郡？直在乎开物成务，遗爱金石者也。
台符越公之裔，浔阳之吏。祖能神，主能贤。辞或不直，作神之羞，辱主之命。咨我邦人，同归典实，庶可与言文论政矣。
龙集壬戌十二月十有一日谨记。
二、汪华其人
汪华是歙州汪姓的祖先(2,3)。由于子孙的繁衍和迁徙，今日汪氏的后人已分布于许多省市。因为汪华在唐初曾被封为“越国公”，汪氏后裔中的很多人都称自己是“越国后人”、“越王子孙” 。研究汪华身世的工作很多，介绍汪华的文章不少。这里简明叙述：
汪 华(586～649) 本名世华，字国辅，号英发。歙州登源人。幼年丧父，随母投靠外公。曾拜南山和尚罗玄为师习武。后参加郡府官军，以英武智勇深得将士拥戴 。隋末率众起义，占据歙州，相继占据宣州、杭州、睦州、婺州和饶州，建号称“吴王”，六州赖以平安十多年。唐武德四年(621)，奉表归唐，诏使持节，总管六州诸军事 ，歙州刺史，封上柱国、越国公。贞观二年(628)，授为左卫白渠府统军。十七年改忠武将军、行右卫积福府折冲都尉。十八年，太宗征辽，命其任九宫留守。贞观二十三年（649年），殁于长安。
汪华生前死后，祭祀他的祠庙、行祠不但在徽州有，其它各地也有。后来，庙里的汪华逐渐演变为主神。宋元以后，朝廷对汪华多次加封。在民间，汪华遂被称为“汪公大帝”、“太阳菩萨”、 “花朝老爷”、“忠烈王”，有民众和朝廷双重力量的推动，汪华最后变成了宗族和地方双料的神。
汪华有两大业绩最为后人称道，即“保障六州”和“奉表归唐”。这两件事，对于古徽州的发展和促进中国的统一有很大的积极意义。所以，古城岩上“吴王宫”的一副楹联说：
“乱世据六州，保境安民，煌煌功绩垂千古；治平朝帝阙，忠君爱国，赫赫英名满神州”。
三、“古徽州第一伟人”
汪华在徽州历史上起过很大作用。广东学者叶显恩称之为“古徽州第一伟人”（2）。笔者认为，这个头衔很恰当，事实如此。
同时，笔者还认为，汪华除其它功绩而外，现在很著名的“古六州”石窟群（古六州范围内，包括龙游等地的石窟群），也是汪华为保境备战，组织领导修建的（4）。这一伟大工程的进行，是汪华“保境安民”政策的重大举措，除了证明中国人民之伟大，还足以使汪华的名字流芳百世，与石窟齐名而不朽。汪华之所以备受推崇，与他的这一伟大功绩分不开。因而，研究汪华就不单是研究一个历史人物的问题，而是关乎徽州历史、徽州文化的问题。
关于汪华的史料虽然不少，但真正研究起来，对具体问题，人们的歧见也很多。年代久远，史料不全，说法各异，增加了许多困难。要得到一个真实的汪华，不是一件容易的事情。这里说的“真实”，当然是历史的真实。历史的汪华与传说的汪华，或者神化了的汪华，自然是不同的。
宋朝学者罗愿编写的《新安志》中，有很多文字是关于汪华历史的辩正。罗愿，可说是研究汪华的专家。他的《新安志》给后人留下许多宝贵资料和意见。宋国子监司业胡伸，写过一篇《越国公行状》，是现今研究汪华身世的重要资料。元朝有一位汪姓本家汪克宽写了一篇《越国汪王论》，很为汪华鸣冤。明朝大学者程敏政，关于汪华也写过一篇重要文章《越国汪王庙田记》，其间有史有论，很可一读。说到新旧《唐书》都不曾为汪华立传时，他说：
新旧史皆不立传，遂使越公之迹世莫详，而记其庙者，又不能于此，是正为公一倡言之，乃独规规于御灾、捍患之常，与其生荣死哀之末，纡其词，婉其意，有若为公讳者，诚不考之过也。
“规规于御灾、捍患之常”，指人们只把“汪公大帝”当作禳灾免祸的神祗来拜祭，来记录。对他“生荣死哀”的历史，却没有详考，这是很不对的。在诸多文献中间，五代南唐汪台符的《徽州重建汪王庙记》一文很重要，由于离汪华的时代较近，披露的一些实事值得重视。古代还有一些关于汪华的论著和诗文，不再罗列。
现在，很多人，尤其是汪姓后人，对汪华的研究下了很大功夫，写出了不少文章，成绩斐然。笔者未能尽读。很多人引用过汪兴吾先生的文章《徽州的太阳》。另一文《关于汪华的传说》是他写的姊妹篇，把历史的汪华和传说的汪华区别开来了。汪振亮、汪祝明、汪光裕、汪长富（“九华星云”）等先生关于汪氏族谱的研究，也很有成绩。去年汪琴鹤先生写的一篇《徽州民间心目中的越国公汪华》，也提供了不少史料和意见。汪文学先生写的《汪公考.商补》一文（10），对汪华身世的若干问题，做了辩正。“汪氏文化研究会”的诸公和研究汪华的同好，通过“汪氏宗亲网”，披露了不少关于汪华的资料，并进行了讨论。这些资料和文章对研究汪华很重要。在大家共同努力下，一个接近于真实的汪华必将会呈现在徽州文化的背景上。笔者不姓汪，只是“徽文化”的一个爱好者，偶然的机会开始了“古六州”石窟群的研究。几年来，虽有心得，恨无铁证。搜罗资料过程中，有一个感觉，就是，汪华的资料、徽州早期的资料，很多都分散在各种汪氏家谱、世谱、族谱等谱牒上。很希望握有谱牒的同志（以汪氏本家为主），在研究早期徽州、研究汪华身世方面多多出力。
比如，关于“古六州”石窟群的成因，论者都说文献上“没有只言片语”的记载。如果石窟成于汪华时期这个假说成立，那么这么重大的工程，在文献上就不会找不到蛛丝马迹，特别是在家谱上。比如，我发现有一种版本的《越国公行状》（见“极速风暴”2006年3月帖），记621年汪华与王雄诞之战，有这样一些话：
时杜伏威据丹阳，自称行台，十一月命王雄诞将兵万余人来侵，公使天瑶等击之。天瑶做铁盾一百二十斤搪之，伏威军大败，死者过半。天瑶与八十人追之，贼还军合战，天瑶势促，因奋击，越巨石室，贼军敬畏，乃退，邑境以宁。
如果原文的确如此，那么“越巨石室”如何解释？这是不是“石窟”的蛛丝马迹？在新旧《唐书》、《资治通鉴》和一些“正史”上，都有武德四年王雄诞在“新安洞口”一战中，如何打败了汪华，而迫其“投降”的记载，这个“新安洞口”是不是汪华所建石窟的“洞口”？这是不是也算蛛丝马迹？想再深入细致地研究，笔者就无力完成了。很希望有条件的同志，花点时间仔细读一读家谱，看一些早期资料，看是不是能找到汪华曾经组织领导辖区军民挖洞备战的线索。
四、“越公不得不起”
汪台符之文，很有内容。第一段不大好读。文章用语有点艰深，笔者还是想尽量去理解作者的原意。下面的说明不是译文，只是笔者揣测作者的意思而作的叙述。很可能不对，敬请指正。
头一段，作者的落脚点是“越公不得不起”一语。要说明越公为何“起兵”，殊非易事。弄错了意思，就不好了。笔者理解，汪台符这一段要说的意思是，“老天并不一定要笼盖大地，大地也并不一定要负载万物，日月并非一定要专注地交光照耀，万根也并非一定要蓬勃地生长。自然规律如此，这是不得不然的事。那么，当着隋失其纲、世事混乱、玉石莫辨、贤愚不分的时候，神人就不得不降临人间，圣人就不得不有所作为，我大唐就不得不兴，越国公就不得不起了，这也是不得不然的事。”你看，这样说，越公（汪华）之起，是不得不然、天经地义的事。
再说一句“起而不失进退存亡者，越公得之矣”，文意完足，而且说得精辟（汪振亮先生就说这句话“精辟”）。这句话是对汪华一生行为哲学根据的深刻概括。征诸事实，越公在事态发展的各个阶段，若不能正确地审时度势，采取果断行动，就真地会失去进退之机、存亡之道，而陷于被动，甚至是败亡。越公，真英雄也！
五、“感天人知己，趋玉阙言怀”
第二段，写汪华的事迹。文意较好理解。这一段，其实只说了三件事。一件事是当汪华“奉表归唐”之际，唐高祖李渊的制封和褒扬。如果这一段不说，重建庙堂就缺少了根据。“唐虞”，本指尧舜，“虞”字或误。第二件，“感天人知己，趋玉阙言怀”。三是说贞观二十三年的“汪华之死”。
文章说汪华起兵是“提山掬海，沃沸颠危”。“提山掬海”当然是声势浩大，气度非凡。“沃沸”就是“止沸”，语出《淮南子．原道训》：“若以汤沃沸，乱乃愈甚”。原意是用开水如何止沸？这里并没有说“以汤”。
汪华在奉表归唐之际，有件重要的事应当提及，就是武德五年（622年）汪华的“朝觐”。 它对理解汪华与唐太宗李世民的关系很要紧。“感天人知己，趋玉阙言怀”这句话，笔者认为是写武德五年的朝觐的。
武德五年的朝觐，有不少资料曾经提到，但在写汪华身世时，一般都不予述及。这里“玉阙”当然是指唐廷，但恐怕汪华之意不在唐高祖，而在唐太宗，唐太宗当时是秦王。在汪华看来，秦王李世民英明天纵，不啻神人。投唐以前汪华就说，“日月出矣，而爝火（爝音绝，小火、烛火、炬火）不熄可乎？”（见《越国公行状》）,投唐之本心，可谓明矣。唐初，在这一阶段，奉唐高祖之命，“出师江左”总管东南之事的正是秦王，唐要统一全国，汪华的“吴国”六州问题怎么解决，一定是秦王所考虑的大事。汪华的“吴国”面积虽然不是非常大，但所占的位置非常重要。它据有浙北皖南和赣东北之地，北靠江淮，东接浙闽，南临彭蠡，西望荆襄，是中原通往东南富庶之地的要冲。李世民对它怎能不重视呢？对“吴国”的首领汪华这个人，李世民怎能不熟悉呢？
汪台符特别提到这次朝觐，似有深意。汪华这次去朝觐有什么特殊意义吗？有的。不去“言怀”是不行的。
武德四年（公元６２１年），两年以前已经投降唐朝的杜伏威，派他的干将、义子王雄诞，追杀盘踞余杭的宿敌李子通。王雄诞攻下城池，生擒贼首，献于阶下，干得很漂亮。但是刀锋一转，顺手“回军”就来攻击两个多月之前就已经降唐的汪华。这不是“大水冲了龙王庙”了吗？杜伏威怎么能不知道汪华已经降唐了呢？罗愿在他的《新安志》里，对此已经详加辩正。无可争辩地说明，杜伏威、王雄诞之所以攻击汪华，不是出于朝廷的命令，而是泄私忿，“击已降”，抢功劳。“忿”从何来？杜伏威自认为势力大，在唐朝的官阶高，东南之地的事，应当由我说了算。我已经自封是东南道“总管”。但“东南道行台”的官衔，可是朝廷封我的。你汪华以这么重要的地方降唐，都不通过我杜伏威，而直接派汪铁佛（宣州长史，汪华的从弟）穿过我的防区，去向唐廷献宝，是可忍孰不可忍？对这一段历史，大家都已熟悉了。
杜伏威这样攻击汪华，正是韩信伐齐、“击已降”的故技，这一招自从韩信发明之后，许多人都有意无意地模仿，以为邀功之秘箴。杜伏威想，现在我大军在江南，打你一下，顺手牵羊，“收复”六州，功劳大大的，何乐而不为？
顺便说一下，据笔者查证，汪华降唐在武德四年九月，王雄诞攻汪华在当年十一月，中间还夹着一个“闰十月”（可巧621年有闰十月）。所以，从九月甲子汪华奉表“纳款”，到十一月丙寅“擒李子通”，就不只是两个月，而是８６天，这么长的时间了，杜伏威有什么理由说不知道汪华已降呢？何况皇帝的《制》书已于九月廿二日颁行全国了。这一点可作为这一段汪华历史辨正的补充。
新旧《唐书》都说，王雄诞在余杭打败李子通之后，“回军”攻汪华，汪华在“新安洞口”战败，窘迫请降。玩弄韩信故技，往往能够得手，捞到很大功劳，杜伏威玩的就是这个把戏。其实，唐太宗“定襄之役”打败鲜卑的颉利可汗，也是这样干的。反正已造成事实，别人也无可如何。后来王雄诞果然“以前后功”封“宜春郡公”，授歙、睦、衢三州总管，仿佛把汪华也是唐封的歙州刺史和总管这件事给忘了。根据《越国公行状》等资料，在抵抗王雄诞的进攻时，汪华的副将汪天瑶表现得非常英勇，使得敌方敬畏而退。据此记录，就汪华一方来说，此战也并未败北，也不一定是“投降”了。
但这一战，汪华总是吃了亏，平白地挨了打，还落下一个“战败请降”的把柄。你杜伏威有什么权力打我，而且还是“自家人”呢？根据罗愿的意见，汪华当时的心情是，我只不过看在你还是唐朝的“行台”的面子，才忍下这口气，并未全力抵抗。说我“败降”就“败降”算了，我怎么会轻易屈伏于你呢？。看来，汪华还是有点全局观念、有点胸襟的。
其实，汪华决非真地“败”了。有事实为证。待到杜伏威的手下、有“刎颈之交”的结义兄弟辅公祏公开叛唐（624年三月）时。汪华还威风凛凛地帮助唐室，率军同辅公祏一战，根据《越国公行状》所记，是“公引兵讨之，旗帐被江而下，祏惧，退保武康，丹阳遂平”。汪华的军力看来不小，此时距“洞口之战”才两年多一点的时间。
汪华想，“洞口之战”的前前后后，我可以不跟你杜伏威计较，但能不告诉秦王吗？归根结底，我是为了大唐朝廷的大局才忍下来的。武德五年如不去“朝觐”，让王雄诞之流打了我，还谎报了军情，说我“败降”了，让他完全得手，自己不但干吃哑巴亏，而且可能会从此垮台。打完了仗，“赴玉阙言怀”，汇报情况，是完全必要的，况且还有其它重要的事情需要当面说明。
这次汪华赴阙，是比较有信心的。前年，武德三年（620年），汪华第一次去向唐廷表达归顺之意，就见到过秦王，对于隋末起兵的问题，对于当前局势问题，对于应当如何治理天下的问题，相信二人谈得比较深入，达到了充分的沟通，很多观点都是“所见略同”的。可以说二人已经互相很了解，成为了“知己”。通过这次见面，汪华不仅结识了李世民，而且还有他的重要谋臣房玄龄等。房玄龄时任秦王府记室，相当于李世民的办公厅主任。汪华武德三年（620年）的行动，有不少文献提到。第二年，武德四年，正式向唐廷献上“归顺降表”和“土地兵民”的表册时，汪华就不必亲自出马，而是派自己的亲信、宣州长史、从弟汪铁佛出面（携带表册、方志、银两）去西京长安了。历史上述及的，就是这一次，因为这是一次正式的归降“纳款”行动，李渊对汪华的制封和褒奖，也是出于这一次。但是，如果没有武德三年的朝觐，汪华会在武德四年贸然行动吗？实际上，一切工作，武德三年朝觐时已经做好了。武德四年的归降，主要是形式。武德五年这一次，汪华好像就是找唐太宗，找自己的老相识说心里话去了，“感天人知己，趋玉阙言怀”。由于没有资料，不能得其详细。
汪华处理事情，考虑周密，时机恰当，稳扎稳打。表明汪华的确是知机达变、智慧勇敢的雄主，绝不是一味“愚忠”的腐儒。唐太宗对此肯定印象深刻，对汪华的处理方式肯定持赞赏态度。这一次，果然加强了二人的相互了解，有事实说明：以后唐廷对汪华的信任和重用，一如既往，且有过之。可以说，杜（伏威）、王（雄诞）的花招，其实没有得逞。
凭什么认定，汪华主要是依靠秦王，而非唐高祖呢？第一，唐高祖当时远在长安，是唐高祖令秦王“出师江左”的。一切临机处理的东南事务，都须经秦王作主。第二，起兵“造反”，不管打什么旗号，都是很危险的，尤其不能选错了依靠的人。隋末的“群雄”数十上百，有几个有好下场的？看一看周围近来的情况，不能不让人惧怕。李渊喜欢“杀降”，是大家都知道的。好几次多亏秦王讲话，才少杀了一些人。秦王的“宽仁恤下”，也是有口皆碑的。汪华要归唐，当然是冲着秦王去的。第三，事实说明，汪华跟秦王比较熟。前几年，就与汪华有交，秦王刚刚接班的贞观二年，汪华就被授以“统军”，并且特示优渥，令他“参掌禁兵”，典“宿卫”之职。这是禁卫京城的重要职务。唐太宗对汪华的履历，还是很宽容的，从来没有拿他过去的事难为过他。唐太宗在一个什么文件上批曰：“右华可授左卫白渠府统军”，已是宰相的房玄龄拟旨：“汪华或文经任使，或夙著款诚，并宜参掌禁兵，委之戎旅，可依前授。”落款是“贞观二年四月五日，中书侍郎鄂国公臣房元龄宣”。元即玄。“前授”就是李渊原来所封。这个文件叫“诰”，如同“诏令”。所以到贞观十九年，太宗亲征伐辽时，才能委汪华以九宫留守的的重任。如果不熟悉、不信任，决不会这样地重用。罗愿也强调了这一点。
诏任“九宫留守”，笔者一向不大明白其含义。如果认为“九宫”代指京城，则此一职实是太重。汪华似应是 “副监”才得当，而“副监”一说又找不到出处。不久前，汪光裕先生明确指出，“九宫”是指唐“九成宫”:
唐九宫即九成宫肯定没错，我在93年看到一本杂志上一篇文章是这样解释的，就把它抄下来了。所以九宫留守就是这一离宫的留守。至于是否显官，我认为是肯定的。因为太宗外出伐辽东，除京城长安指定大臣留守外，其离宫（虽不常住）也是宝地，也必须派大臣守护。而且这些大臣都必须是久经考验的绝对忠臣。
由此而想到了皇帝封汪华为“九宫留守”的诏书。这是汪道显先生从歙县王村保存的“汪氏族谱”上摘录下来的。诏令中还有令“辅朝政”和赐汪华夫人的记载。（标点是笔者悬拟的，或有不确，期望指正。）
皇帝敕曰：
提兵按茸,必资文武之雄才。射策抚绥，惟藉忠良之俊傑。朕登天位，糜有夙夜之宁，深虑边庭之衅，匪严故讨，曷遂归恬。今诏得上柱国越国公忠武大将军臣汪华，善政行於化雨，赞刑振於仁军，军民得所。今特诏宣卿为九宫留守，辅朝政，加尔妻并受一品服。诰曰：臣以体国为忠，妇以佐夫为义。尔钱氏卓有贤行，左其良人，克学厥宫。嘉尔能助，特封尔钱氏为怀德夫人，稽氏为柔则夫人，庞氏为柔肃夫人，张氏为柔淑夫人并受赐五花冠诰一品服，钦哉
敕 命
唐贞观十九年八月二十六日下。
“感天人知己，趋玉阙言怀”这件事，会不会是指武德七年汪华奉诏进京呢?不像。“洞口之战”以后，事隔三年才觐见，“黄瓜菜都凉了”。而且，如果是武德七年去“言怀”，武德五年这一次，解决什么问题呢？。
六、“龙剑一沉，死而不朽”
第二段说的第三件事，就是贞观二十三年的“龙剑一沉，死而不朽”了。笔者初次读到这里时的感觉，是时间上的“跳跃”。一下子就二十多年，直接到了贞观二十三年，中间那么多事情都略而不写。后来想，这也有道理，在当时（五代）人们的心目中，汪华只有“归唐”和“龙剑一沉，死而不朽”这两件事最重要、给人印象最深刻。文章简略得好。
汪台符“龙剑一沉，死而不朽”这句话，就是说汪华不是通常所说的“病死”，而是投湖自尽，“忠烈而死”的。汪琴鹤先生在《徽州民间心目中的越国公汪华》一文中，提到汪台符此文，所引是汪华“怀龙剑一沉而死”。汪道显先生写的《汪华的历史考辨》一文中，也提到此节，认为不可信。还有其它对此说持有异议的。
“忠烈而死”这个说法是不大容易被接受的。说“病殁”是不是对越公、对唐太宗都要好一些。但，事实是不能避而不谈的，如果汪华真是投湖自尽，“忠烈而死”，当时在一定范围内，这件事肯定是盛传的，汪台符写本文时，无法回避。
以现代人的眼光看，这里真的没什么不好说、非要“讳”之不可的事。就说“汪华之死”吧。皇帝饮酒，令人作陪，也是常事。汪华被邀在列，毋宁是一种荣耀。但汪华一听皇帝说“明月何其皎洁，可惜落于水中，卿可为朕捞之乎”？便触动了心事：果然皇上还是信不过我的忠心，水中之月岂可捞乎，这不是“赐死”吗？于是，“举身赴清池”，“忠烈而死”了。由此看来，汪华对于“忠君”，情结是非常之深的。
汪华的这种深刻的情结，想来也非止一日了。唐太宗对待“降将”，总地说是给予信任，量才任用。但汪华想，“纳降”之初，把我汪华调离原防，另行安排，入京为官，令人不能没有失落感。可是从唐太宗的角度看，这也是通行做法，并无不妥。几个儿子成人之后，都安排到别处供职，难得见面，难道还怕我们父子之间密谋“造反”不成？归降之初，朝廷故意表示对我的手下铁佛的“特别关心”，越过我对他发表指示，表示特别信任，这种做法形同“离间”，太不够仗义了吧。自己离家已经二十多年，然而到现在，我人已经垂垂老矣，为避免嫌疑，都没有回乡看一看，够谨慎了吧。说到官阶，自武德四年（６２1年）的“刺史”、“总管”，直到贞观十七年（６４３年）才由从四品的“统军”“改忠武将军”，提升到正四品的“行右积福府都尉”，升得也太慢点了吧？当初我以六州之地，“籍土地兵民”，一股脑儿投降了唐廷。后来又十几年如一日地为朝廷操劳，“事无所乏”，可谓“忠心无二”了。我可以什么都不要，但说到对朝廷的“忠心”，可以说“上天可鉴”，无可挑剔。我做了这么大的牺牲，现在还有什么？就剩下对唐太宗的一种崇拜、对朝廷的一片“忠心”了。这一点是决不容人怀疑的。没有了这一点，我汪华还有什么价值？汪华这样想，有根据，也有一定道理，只是有些片面。
汪华对“忠心”问题看得比生命还重。而唐太宗呢，他当时说话，却是有些不经意的，并未体谅汪华的心曲。唐太宗也后悔说走了嘴，害了一位忠臣。唐太宗晚年，不那么谨慎了，如魏征所说，有些好的做法“渐不克终”了。这时有嫔妃在侧，说话有点狂放，也是可能的。
“龙剑”是什么意思？直接去想，不就是“皇帝之剑”吗？大臣许敬宗答唐太宗问，说“舌上有龙泉，杀人不见血”。“龙泉”是宝剑，这不就是说言语可以杀人吗？
“‘病死’就是‘寿终正寝’，算功德圆满。而‘投湖自尽’就是‘非正常死亡’，有必要‘纡其词，婉其意’地说！”这种想法没必要。笔者想，“投湖自尽，忠烈而死”，于汪华的形象没有损失，说明汪华不但“忠”，而且“烈”。这一死，如汪台符所说，是有价值的，是“死而不朽”的。大家都看过《红楼梦》，没有人觉得尤三姐之死有什么不对。尤三姐之死，就是为的一个“洁”字。她一直恋着柳湘莲，而且订了婚。柳湘莲听了一些闲话，就以为尤三姐也是“不洁”的，要退婚。三姐走过来，也不申辩。抽出宝剑，当场自刎。“揉碎桃花香满地，玉山倾倒再难扶”。柳湘莲损失了这样一位绝代美人，痛惜不已，没想到三姐是如此“刚烈”的女子，可敬，可敬。这个故事，与“汪华之死” 倒也有些相似。
七、“有棠树之诗，无良弓之叹”
第三段是说汪庙的建造和修葺的过程。“有棠树之诗，无良弓之叹。固得父老，请建祠堂，在厅之西”。“棠树”，是典故，喻“惠政”。《史记•燕召公世家》：
召公巡行乡邑，有棠树，决狱政事其下，自侯伯至庶人各得其所，无失职者。召公卒，而民人思召公之政，怀棠树不敢伐，歌咏之，作《甘棠》之诗。
“良弓之叹”的“良弓”当是指“狡兔死，走狗烹。飞鸟尽，良弓藏”中所说的“良弓”了。此句是说，越国公的惠政深得民心，而唐太宗也没有辜负了旧臣。多处资料都说，乡亲们念及当日越公恩德，请于有司，为建生祠于刺史厅之西。与这里所述一致。
要说唐太宗是否对得起汪华，笔者认为，回答应当是肯定的。用俗话说，唐太宗对汪华，“够意思”，而且可说是有“知遇之恩”的。二十多年来，不避前科，委以重任，不断有所赏赐，包括对汪华夫人的赏赐。亲征时，甚至“委之莞钥”令“辅朝政”。直到汪华晚年，太宗还作主，把年轻的张某“赐婚”给汪华为妻（6），这不是又亲近、又高看他吗？据《越国公行状》所记，“及死，赐杂采十床，黄金百两及东园秘器，恩礼如功臣”，相当“可以”了。什么叫“东园秘器”？棺材也。不知这与汪华的“忠烈而死”是否有关。“恩礼如功臣”则是皇帝的特别眷顾了。唐太宗对汪华，不愧汪台符所下“知己”二字。太宗于无意间误言杀人，绝不是他的本心。“无良弓之叹”，良有以也。
汪华有那样的“忠心”，难能可贵，这与他的家承和所受教育不无关系，与他在那个时代所处的环境条件也不无关系。以“死”来剖白自己，留得芳名，也不算是轻掷了生命。
但另一个传说却是假的。说汪华为表明忠心，不使皇帝怀疑自己的子弟会“造反”，就把儿子都杀了，然后自尽，所谓“杀子示忠”。这一传说有很多漏洞。汪华九个儿子，个个有着落，资料有明确记载，没听说哪个被父亲杀死了。而他自己“投湖自尽”却是真的。“杀子”的传说只是想说明汪华“忠心”情结之深，说明汪华对朝廷的忠心是“绝对”的。
八、“忠烈而死”的其它证据
笔者认定汪台符说汪华“忠烈而死”是实，还有一个重要根据，就是此说的流传本身。
关于汪华的“忠烈而死”的探讨，笔者是根据汪氏一位本家所提疑问（7）思考这一问题的。也因为在研究汪华身世时，碰到了这个绕不过去的问题。
此说不著于文，却流传至今，说明此说非常“顽强”。一千四百多年了，总有五十代左右吧，还流传不衰，不“顽强”而何？汪氏后人，总认为唐廷对汪华太不公平，写出来不好，此一说又很有价值，关乎祖宗的形象，关乎越公与唐朝、与唐太宗的关系，舍不得丢弃。既然写出来不合适，口头传下去总归可以吧？想想每一辈都这样口耳相传，至于数十代，真不容易。
为什么不能写出来呢？“为长者讳“、“为尊者讳”也，实是为汪华和唐太宗“讳”。汪华之死，本来错在唐太宗。但唐太宗地位太高，名气太大，为之“讳”，是可以理解的做法，尤其在唐朝。但若说是唐太宗从来不信任汪华，终于寻机杀之，这也冤枉了唐太宗。对唐太宗来说，杀汪华并非故意。而且，在唐太宗一方面，说句话，又没有当真，不是什么大不了的事。可是，汪氏后人却不这样想，认为汪华死得真是太“冤枉”了，“天子无戏言”呀。越到后来，此种情绪可能越重，“忠烈之死”一说，就越能深入人心而得以“顽强”地流传下来。
由于有“忠烈而死”一事，汪华死得很冤枉。徽人的意思是，汪华的死，真堪“忠烈”二字，一定要彰显出来。甚至有人说，在唐朝的时候，汪华就封了“忠烈王”。说在唐朝就封“王”，这是不可能的。唐朝决不给异姓封“王”，即使死了也不会轻易封“王”，这是规矩。事实上，民间早就把“忠烈”的名号送给纪念汪华的祠堂、庙宇了。查一查历史文献，明朝以前任何一个朝代都没有对汪华封过“忠烈”。但建于明朝之前的“忠烈庙”之类的建筑和遗迹有不少，都是民间自建自封的。中国社会历史学会副会长唐力行先生写过：“唐朝以后，随着历代统治者给汪华封号的升级，名宦祠逐渐演化为神庙。两宋时期，多次加封，至恭帝德佑元年(1272年)（笔者注：德佑元年是1275年)改封“昭忠广仁武神英圣王”，改赐庙额曰“忠烈”。’汪王庙’又称‘忠烈庙’，其源盖出于此。”这就是说，到明末，才赐庙额“忠烈”，但它不是封号，只是“庙额”。“从众”而已，民间早就这样叫了。到明太祖朱元璋洪武四年（1371年），“忠烈”之名，才真上了封号，汪华遂叫作“越国忠烈汪王之神。”
“忠烈而死”一说，还有其它可作为旁证的证据。下面不展开详述，简单写。
1、“正史”无传。这决不是“遗漏”。重要人物在“正史”上一般应当有列传记其生平。修史是很慎重的事，执笔的是一大群“饱学之士”。官办的事业，资料齐全，涉及的又是太宗的熟人，怎么会“遗漏”？但《旧唐书》编写的经历，多有坎坷。可能就是因为汪华那样死了，当初“不好写”，于是终于没有写，或者写了，最后没有能收进。
2、死后无“封”。汪胜忠先生已经提到了：照例都应该“封”的，偏偏没有“封”。
3、无官“谥”。身为“国公”，既死之后，以从一品的“勋爵”或正二品的“勋位”，冠一个“薨”字，上一个谥号总是可以的吧，没有。民间的“私谥”，就有些随便了。
4、历代“正史”上，对汪华均称“贼”。这是最难容忍的。笔者已经提到，元朝汪克宽大为汪华不平，意思是说，不予表彰，反而称“贼”，这公平吗？。如果起而反对朝廷就是“贼”，那你李渊岂不是最大的“贼”！然而，这样的写法，却很普遍。直到民国初年，大史学家蔡东藩在《唐史演义》（8）中，还沿用历来称“贼”的说法。为什么呢？因为《唐书》的写法一出，后来就不好改了。
5、终唐之世，汪华的名望都没有那么高。宋元以后才大封特封起来，皇家的封敕，总起来竟达92道之多。这些都有资料为证。
６、多处都有“忠烈而死”的传说。版本虽然有所不同，具体说法有异，其内容实质则一。显示汪氏后人于此不能释怀。都是独立流传的说法，内容实质为什么会一样呢？显然因为本来实有其事。
7、笔者如今见到江右书生（汪如鋐）所写的《徽行漫记》（9）一文，作者意颇不平，多有疑惑，此种情绪很自然。但所引宋朝诗词大家汪宗臣在谒汪华墓诗中的一句“今度忽为寒食客”，却逗漏了一点消息：原来汪华是“非正常死亡”的。为什么要“寒食”？还不是因为晋国重耳不慎将爱臣介之推烧死了很后悔，而不忍用火吗？宋去唐未远，汪宗臣于汪华“忠烈而死”一事，也许听说过。不然一位“凭吊客”为何忽然成了“寒食客”？
顺便说一句。笔者相信《越国公行状》一文，不是汪台符写的（有的说是他写的）。因为《行状》一文与本文风格太不相同，而且，主要是观点不一致。《行状》说，汪华因病“薨”于贞观二十三年三月三日。“因病”就不是汪台符的观点。当然，汪华到底有没有病，什么病，死于何时，怎么死的还有待考证。但笔者以为，汪华如果病了，《行状》一文就应当提及是什么病。若是“积劳成疾”，就不是暴病，怎么没有远方的儿子前来问疾的记述？另外，“薨”字也不是可以随便用的，如是官方的文字，用于一定官阶以上的人才行。汪台符是“咬文嚼字”的，他不会随便遣词用字，他没有用“薨”。民间若使用“薨”，当然朝廷也管不着。《行状》一文非常重要。此文实出于宋朝的国子监司业胡伸之手，现在流传若干种版本。至于《行状》各种版本的异同，其源流是应当考证一番的。
其实，延至于今，为什么人而“讳”的必要性，已经不存在了。写了这一段史实，也谈不上对谁不敬。历史上的唐太宗也好。汪华也好，都很伟大，但都是有血有肉有个性的人，而不是神。任何伟大人物，不管有多大光环，要研究他的身世，都得还原为人，只有这样，“庶可与言文论政矣”。
九、祭祀汪华的庙宇历经修葺
在这第三段中，还谈到历史上对汪华庙多有修葺。
据汪道显先生说（11），乌聊山忠烈庙“是汪华的总庙，原庙内存着镇庙之宝：皇朝榜文、一铜印、一木圭、二玉带。自王入朝京师，郡人思其恩德，应父老请于贞观已亥（即贞观十三年）即为立生祠于刺史厅西。大历十年（公元775年）刺史薛邕迁鸟聊山东峰；元和三年（公元808年）刺史范传正又迁于南阜，即后来的忠烈庙；中和四年（公元885）年刺史吴图复新栋宇；天复二年（公元902年）前后，陶雅先是将真灵宫，后又将始灵宫进行修饰（即三迁三饰），这期间又在王墓复立石人石马；元泰定三年（公元1326年）寝殿神光楼遭风雨雷雹部分被毁而重建；洪武十一年（公元1378年）知府张公及守卫发动大小僚属捐己俸，乡人踊跃效力对忠烈庙进行大修，凡不坚者予以拆去重建。（王道显：《汪华的历史考辩》.歙州鸟聊山忠烈庙 2006年9月贴）其中所记多次修葺的时间，包括了王台符以后的元朝和明朝。
历述汪庙建造和维修的历史，重建就更有根据了。
十、“越公欲盖而彰，虽焚不可得矣”
第四段是说祭祀汪华的意义。
汪华的功绩，“功宣教化”，不能不祭。历史上，唐朝的狄仁杰任江南巡抚时，曾经大焚淫祠（滥祭之祠）。汪华的祠堂终于没有被焚，“越公欲盖而彰，虽焚不可得矣”。（这里面是否有故事，笔者不得其详）。明朱元璋时，也主张毁淫祠，但明令（有榜文为证）在歙保留程灵洗和汪华的祠堂。“济于时，死于国，功宣教化则祭之”，也是对祭祀汪华意义的申述。
“执干戈以卫社稷”，是祖述前贤。当初孔夫子就认为“童子汪踦”能“执干戈以卫社稷”就是对鲁有功，为国捐躯，应以成人礼待之。汪踦，是平阳汪氏，即汪华一系的上祖。难道像汪华这样有功于社稷的人，不该祭祀吗？
朝廷命令焚烧祠庙以不让人民祭祀，是行不通的。统治者出于统治的需要，要祭祀汪华；人民群众出于对汪华功绩的怀念，和“英雄崇拜”、“祖先崇拜”的社会心理的需求，要祭祀汪华。然则汪华是一定要祭祀下去的。“越公欲盖而彰，虽焚不可得矣”。
第五段，这一段不知与本文有何关系，形似衍文。弘农公、淮王都是杨行密。一大段叙述，与越国公事迹迥不相类。有什么解释吗？如果强为之解，大概可以说“此盖童子汪踦之流亚”，或“沧海横流，方显出英雄本色”。但这同汪华或修庙有什么联系？查，只有歙州刺史陶雅与杨行密有一点关联：景福二年（893年），淮南节度使杨行密听信“歙州逆反”谣传，遣将进攻歙州，立池州将陶雅为歙州剌史。景福，唐昭宗李晔的年号（892-893）。
第六段，为歙州刺史陶雅说几句好话。毕竟，此次重建是陶雅主持的。浔阳公，指陶雅。浔阳有陶氏族系，就是陶渊明一系。陶雅常以提倡仁义礼乐自任。“学而第一，为政第二”本是《论语》的章次。这里强调“为政第一”，是说只重事功，不计名利的意思。建庙是为了“斯民教化”，“筑久长大本”。在本地也不求烜赫一时，更不用说希望名满江南了。“六郡”有许多种说法，这里大概泛指“地广人丰”之地吧。“开物成务”是“根据事理，求得成功”的意思。“遗爱金石”似是说，希望自己在歙州的善政，能够惠及邦民，从而“被于金石”，流传后世。看来这位陶大人也是食人间烟火的，脱不尽“好名”的习气。
第七段，汪台符说自己写这篇“记”，不敢不慎重。作为汪华裔孙，如果写得不对，遗羞先人，有辱主命。希望邦人同道，今后要实事求是，先弄清历史事实，“庶可与言文论政矣”。作者在这里，对于“据实而论”，似颇有感触。
汪台符，又名可图，为颖川侯57世孙；由婺源迁金陵。时任“守巡官”，“巡官”是低级文吏，加“守”字，说明，“职称”（官阶）或许稍高一些。
落款中，“龙集”相当于“岁次”。“壬戌”是宋太祖赵匡胤建隆３年，公元９６２年，汪华死后３１３年。唐后主李煜这时也沿用这个年号。
看完了，也写了这么一些。对有些文意，不揣谫陋，臆解一番。汪台符所写文章，见于网上。或有不确，则非笔者所知矣，我只找到这一个文本。但笔者的本意是，所言力求有据，不敢穿凿。写出来，只是希望就正于方家而已。
参 考 文 献
1、《全唐文》，【清】董 诰等编。第09部，卷八百六十九），中国古籍全录，TXH China.com.
2、汪兴吾，《徽州的太阳》，徽州人论坛，徽州名人，www.huizhouren.cn/simple/， ２００６；
3、《越国公行状》，【宋】胡伸，见www.iwangs.com/bbs/read.php?tid，2007.10.22贴。
4、李宾可：《华山谜窟等石窟群开凿于汪华时期》，已提交，待发表
5、《越国汪王论》，元末明初理学家汪克宽撰。
6、九华星云：“《汪氏宗亲网》，汪氏总谱.汪氏四第十四世.，关于汪华五房夫人及九子的顺序和年份”，2006年10月26日贴。
7、汪胜忠，“越国公身世之谜”，“汪氏宗亲网”，2007年6月28日贴。
8、唐史演义，清末民初史学家蔡东藩撰，读书网，www.dushu999.com/lsxs/c/caidongfan/tsyy/
9、汪如鋐， 《徽行漫记》，2006年11月17日贴，www.iwangs.com/bbs/read.php
10、汪文学，《汪公考.商补》，西南民族学院学报（哲学社会科学版），一九九四年，第三期。
11、汪道显，汪华的历史考辩，《王氏宗亲网》，2007年11月22日贴。
Read Wang-Taifu’s article and talk about Wang-Hua’s death
(Li-Binke, Tsinghua Univ. Beijing 100084, Haidian District, Beijing ,China, P.R.)
Key Words: Wang-Hua’s death, Tangtaizong, Wang-Taifu’s article.
Abstract The article “”Note of the reconstruction of the Wang-Hua’s Temple in County She” written by Wang-Taifu, a talent writer in Dynasty South-Tang, is important for the study of Wang-Hua. It reveals that Wang-Hhua’s death is owing to his suicide by throwing himself into the garden lake in front of Tangtaizong (the second emperor of Dynasty Tang) . The relation of Tangtaizong and Wang-Hua had been very good.The death of Wang-Hua only because Tangtaizong’s speech by mistake and isn’t his doing on purpose. According to the existing proofs, Wang-Taifu’s parlance is true Wish this opinion be discussed among the congenials.
作者简介：李宾可，河北人，1939年生，清华大学退休教授。Email:，lizc1688@gmail.com或 . lizc1688@tom.com |
|
发表于 2008-5-23 11:05:42
发表于 2008-5-23 16:21:00
学习了 百家争鸣啊 呵呵
楼主
