关于汪华“忠烈而死”一说的异议

李宾可 · 发表于 2008-6-9 22:02:43

汪如鋐君：
写了一个帖子，长了一点，就作为一篇文章了。好几天以前写的，不对之处请鉴谅，并请指正。李宾可
把拙作贴在下面，供批评。

            “龙剑一沉”是婉喻人的逝去

                     李宾可
            清华大学，北京市海淀区清华园，北京 100084
摘要拙文“龙剑一沉，死而不朽”一文中，错解了汪台符“龙剑一沉”的含义。其实，四个字与皇帝没有关系，是婉喻人的逝去的。汪如鋐和menp9999 提供的资料清楚地说明了这一点。汪氏网是讨论学术的良好平台。汪华的身世还应大力研究，以解除包括汪华“生卒”问题在内的重大悬疑。
拙文“龙剑一沉，死而不朽 —— 读汪台符文，沦汪华之死”，主张（同原文摘要）：
  研究汪华，南唐汪台符的《歙州重建汪王庙记》一文很重要。文章给出很多内容，同时披露汪华是“投湖自尽，忠烈而死”的。唐太宗和汪华的关系一直很好。误言导致汪华的死，并非是唐太宗的故意。本文列举了文章内外的证据，根据已有材料的推断认为，汪台符的说法是真实的。愿与同好探讨。
文章在网上揭载后，引起一些反响。主要集中在汪华究竟是不是“投湖而死”的，“龙剑一沉”四字应如何理解。
顷读汪如鋐君《关于汪华“忠烈而死”一说的异议》一文，始知古人已经把“龙剑一沉”一语解为婉喻人的逝去。汪君详论了此语的出处。说：“后人撰文时往往以‘龙剑一沉’来婉言文章中某人的辞世”，有说服力。又见menp9999君提供的详细资料，笔者认为，“龙剑一沉”的意义已明，殆无疑问，是笔者错解了汪台符的原意。根据提供的线索，查《张华传》，见：
  【剑为龙】参见武备部•兵器“丰城龙剑”。O喻指脱俗成仙，或婉称人去世。唐韦庄《春云》：“山好只因人化石，地灵曾有剑为龙。”
   【丰城龙剑】《晋书•张华传》：“初，吴之未灭也，斗牛之间常有紫气，……及吴平之后，紫气愈明。（张）华闻豫章人雷焕妙达纬象，乃要焕宿，屏人曰：‘可共寻天文，知将来吉凶。’因登楼仰观。焕曰：‘仆察之久矣，惟斗牛之间颇有异气。’华日：“是何详也？’焕曰：‘宝剑之精，上彻于天耳。’……因问日：‘在何郡？’焕曰‘在豫章丰城。’……华大喜，即补焕为丰城令。焕到县，掘狱屋基，入地四丈余，得一石函，光气非常，中有双剑、并刻题，一曰龙泉，一曰太阿。其夕，斗牛间气不复见焉。……遣使送一剑并土与华，留一自佩。……华诛，失剑所在。焕卒，子华为州从事，持剑行经延平津，剑忽于腰间跃出堕水。使人没水取之，不见剑，但见两龙各长数丈，……须臾光彩照水，波浪惊沸，于是失剑。”
  O指宝剑，或喻出类拔萃之人及华美宝贵之物。金元好问《赠答平阳仇舜臣》：“沧海骊珠能几见，丰城龙剑不终藏。”另参见天文部•天体“星辰剑”’。地理部•城建“‘丰城气”、动物部一鳞介九流部•神仙人事部。冤怨人事部•病死“剑化”。
  可知，龙剑，则为“剑化为龙”之意，与“皇帝”或“皇帝的言语”不相干，婉喻人之去世，古已有之。然则“龙剑一沉”一语，应如同成语一样，提到它，就应想到指某人之去世，如同一提到“将星陨落”，就应想到可能是某位武人去世了一样。可是“龙剑一沉”一语用得不广，还没有到一般成语的那种程度，其来源故事也不为大家所熟悉。所以，汪台符这样用典，有些生僻。汪如鋐君能把它发掘出来更是不易。此事足以见得笔者之孤陋寡闻，“学海无涯”了。“龙剑一沉”既是“婉称人去世”，说明王振亮先生、汪光裕先生等诸位的主张是对的。笔者把此一说写做本文标题，以示强调。
根据所引。相关的词语还有“丰城气”、“未掘双龙”、“剑埋狱底”、 “剑为龙”、“剑化”等，喻指也有不同。遂查“百度”知道：人的逝去的叫法很多：
  古人对“死”有许多讳称。《礼记•曲礼》：“天子死曰崩，诸侯死曰甍，大夫死曰卒，士曰不禄，庶人曰死。”这反映了奴隶社会和封建社会里严格的等级制度。君王至高无上，享有种种特权，连“死”也有专称，除“崩”外，还有“山陵崩”、“驾崩”、“晏驾”、“千秋”、“百岁”等。一般官员和百姓死亡，则称“殁”、“殂”、“千古”、“殒命”、“捐生”、“就木”、“溘逝”、“作古”、“弃世”、“故”、“终”等。父母死后。孩子们则讳称“孤露”、“弃养”，长辈去世则婉称“见背”。佛道徒之死，说法更多，如“涅般”、“圆寂”、“坐化”、“羽化”、“示寂”、“仙游”、“登仙”、“升天”、“仙逝”等。“仙逝”现也可用于被人尊敬的人之死。
到了现代，“死”的讳称更是五花入门，书面上除沿用不；除古人的称谓外，又有了一些新的词语，如“安息”、“长眠”、“逝世”：“长逝”、“谢世”、“离世”、“亡故”、“永别”等。口头则一般婉称“老了”、“没了”、“坏了”、“过世”等，在特定环境中，也可说“去了”、“走了”等。
“死”还有许多有着特殊意义的讳称，如：为正义事业而死叫“就义”，为国家和人民而死叫“献身”、“牺牲”、“捐躯”、“殉国”、“殉职”等，死于意外事故叫“遇难”，年幼而亡叫“夭折”。生病而死叫“病故”，年老在家安然而故叫“寿终正寝”，被尊敬的人死去叫“与世长辞”、“心脏停止了跳动”、“停止了呼吸”，马列主义者去世叫“去见马克思”。恩格斯在《在马克思基前的讲话》一文中，讳称导师马克思逝世为“停止思想”、“永远地睡着了”、总之，“死”的讳称相当复杂，时代不同，阶级不同，阶层不同，名目也不尽相同。
读了这些，很长见识。引用它们，并无开脱自己失误的意思。只是说需要学习的东西太多了。是笔者不了解典故，错解了汪台符原文的本意。
笔者真正担心错解的，不止这一句。说汪台符文第一段应如何解，说“荩”是“盖”的形讹，说“虞字或误”，说第五段“形似衍文”，都暂时没有找到文献根据。直接有关的“感天人知己，趋玉阙言怀。龙剑一沉，死而不朽”几句，到底是指一事，还是二事，事在哪一年，都值得考究变，如是指二十三年的一事，则更多的部分需要重新说明了。也许如所批评的，笔者的“推测”“想象”太多了。但这些是我读文的感受，本意是“恨不能一见原璧”，所以特别声明，我所能见到的版本只有一个，希望知道汪台符原文或其它版本的网友慷慨提供出处，是所至幸。
  说到这里，我还想本着“知无不言”的精神，多说几句。
  一是为“想象”、“推测”正名。笔者意见的对错，不要紧。但不能因笔者的失误而否定了“想象”、“推测”的价值，甚至殃及学术的“创新”。合理的“想象”、“推测”，是科学研究中宝贵的东西。如果单凭“想象”和“推测”就下结论，当然是不行的，还要靠证据说话，尤其是关于历史问题。但在没有材料和证据的时候，一定的“想象”和“推测”就是必须的。“想像力”有时非常重要，是学术创新的要素，自然科学研究如此，文学历史研究也仍是这样。但不要流于油滑，使“想象”成为无源之水、无本之木。在有一定根据时，想象在先。论据在后，也没什么不可以的。
  历史如果是宽阔平坦大道，也就没什么好研究的了。可惜，到处是沟沟坎坎，坑坑洼洼。即以历史上汪华的生平而论，我就见过有好多处，没有统一意见，有些还很重要。有时历史断层过大，难以越过。发挥一下“想像力”，先过去，再找证据填补上，解决一个历史问题，不是也很好吗？当然，提出一种设想，只是一种意见，可以在网上讨论研究，不必作为定论。讨论往往会给出结果。笔者所见如此，如有错误，欢迎批评。
我的一位朋友评论说，汪氏网的学术空气还是很不错的。有的网，很是可怕，动辄“拍砖”，谁还敢说话呢？我觉得很幸运，上了汪氏网。也很高兴，乐见大家在心平气和地认真讨论问题。如果通过大家的努力，创造一个网上学术研究的典范，是一件很了不起的事情。笔者这里再一次感谢对鄙文提出意见，特别是批评意见的同志。认真讨论，坚持下去，汪氏网论坛一定会出更多的研究成果。
二是，关于汪华的生平，还要大力研究。既然叫“汪华文化研究会”，对汪华首先要有深入了解。汪华生平中的重大疑问，首先要解决。有悬疑，心里总不舒服。这种悬疑还是很多，包括汪华的“生卒”在内等一些重大问题。笔者虽然只是一个徽文化的爱好者，接触了汪华这一课题，也应当尽力。个人观点已经无保留地写在有关文章中，希望大家批评。鄙见的对错在其次。对的坚持，错的承认，对学术进步是有益的。
  三、笔者以为，“棠树之诗”，还是指燕召公之事， “良弓”似应是 “良弓藏”之“良弓”。愿与汪如鋐君探讨。
  四、有批评说，笔者在行文中，似有强加于人之处。这是一种不良文风，应予警惕。
  五、汪如鋐君（其他很多人也一样），在讨论中，不歪曲对手观点，从容讨论，有根有据地辩正，以理服人。不论结果如何，都使人易于接受。这种态度和做法值得学习。
这些讨论，使笔者受益匪浅。如死后赐“东园秘器”是一种恩宠，这一点虽是具体知识，也是笔者的重大收获，起码可以去除心中的一项悬疑。今后还有更重大的问题，需要各位的批评。比如，“古六州”石窟群成因的“汪华说”，说得对，有正作用，错了，有负作用。请大家帮助把关。文章大约是一年前写成的，已经提交。也许有些新的情况，需要在文中说明。由于所论是一般性意见，笔者就不想再改了。