汪和公世系考

thwsf4571

太湖与潜山、怀宁交界处的小二、小三公支原来的支谱上，中间也掉了十代，是在民国九年首修会谱时接起来的。我们的《汪氏会谱》，相似于统宗谱，是经过考证的，其准确性应很高。据谱序所说，当时不仅携谱互证，而且有历史文献印证。去年，我们到潜山传碧先生家里看到小二公支的谱，就发现他们把“和”公接到第65世旌公之后，与太湖汪氏会谱整整相差十代。这不是他们现代人的错误，而是早期修谱时就接错了头。怀宁古埂汪小二公支接错了，同样，潜阳汪小三公支也就接错了。我怀疑：一有可能从婺源大畈迁入安庆桐城、怀宁、潜山、太湖地区的，有两个小一、小二、小三，除都认为小一公是最早迁居桐城外，怀宁古埂汪有一世祖小二公的墓在古埂，潜阳汪有一世祖小三公的墓在潜山城内，而太湖的小二、小三和同迁的秉公三人同葬在潜山境内（离太湖边界很近）的大栎树；潜阳汪的宗祠在潜山城东，怀宁古埂汪的宗祠在怀宁古埂，太湖与怀宁、潜山边界的小二、小三、秉公不仅自始至终合修宗谱，而且建祠于潜山黄泥港。二有可能他们都是小二、小三公的后裔，到第二代或第三代之后分迁各处，自立支派。为什么这样说呢？因为在太湖小二、小三、秉公支的支谱上对小二、小三公的记述，与潜阳汪和古埂汪的宗谱上记述相似。如“小二公往来怀宁，爱上怀宁山川秀丽，遂卜居落户；妣曹氏，公妣生卒未详；生子一：华松”。“小三公由桐城迁潜山东门，复迁南乡（潜山）大栎树；妣蔡氏，公妣生卒未详，生子三：华一、华二、华三”。小二公、小三公在元末明初迁入太、怀、潜后，其后裔人口发展很快，分支较多 ，并相互迁居，但相隔很多代之后才修谱，时间久远，且各修各的谱，记述不一致。这就是所谓“各姓各的汪，各修各的谱”；本来是一家，却相互不认同。从汪姓的繁衍发展速度来说，第67代应处在北宋时期，这与兴吾先生年代推算是相吻合的。太湖汪氏翼夫公支的第72代祖先实公就是在宋绍兴四年（公元1134年）任太湖县丞。第72代都还是处在北宋时期，何况第67代。在元末明初，小二公、小三公还是第67代，这是不可能的。因此，小二、小三的父亲“和”公绝对不是第65世旌公之子。迁居太湖的婺源大畈派汪氏，都间断十代以上，最多的十四代，最少的十二代；凡参加民国九年首修《汪氏会谱》的，间断的世系都续接起来了。据我了解，凡属于婺源大畈派的汪氏都间断了世系，这不是各支汪氏的错误，而是源头婺源大畈的汪氏世系，在南宋至元朝这段时期，约有300余年的时间断代了。迁往各地的汪氏首修谱时，都要到婺源大畈去抄谱头，大畈的世系错了，自然迁出汪氏的世系也就错了。

汪兴吾

引用第10楼thwsf4571于2009-11-22 18:31发表的 :
太湖与潜山、怀宁交界处的小二、小三公支原来的支谱上，中间也掉了十代，是在民国九年首修会谱时接起来的。我们的《汪氏会谱》，相似于统宗谱，是经过考证的，其准确性应很高。据谱序所说，当时不仅携谱互证，而且有历史文献印证。去年，我们到潜山传碧先生家里看到小二公支的谱，就发现他们把“和”公接到第65世旌公之后，与太湖汪氏会谱整整相差十代。这不是他们现代人的错误，而是早期修谱时就接错了头。怀宁古埂汪小二公支接错了，同样，潜阳汪小三公支也就接错了。我怀疑：一有可能从婺源大畈迁入安庆桐城、怀宁、潜山、太湖地区的，有两个小一、小二、小三，除都认为小一公是最早迁居桐城外，怀宁古埂汪有一世祖小二公的墓在古埂，潜阳汪有一世祖小三公的墓在潜山城内，而太湖的小二、小三和同迁的秉公三人同葬在潜山境内（离太湖边界很近）的大栎树；潜阳汪的宗祠在潜山城东，怀宁古埂汪的宗祠在怀宁古埂，太湖与怀宁、潜山边界的小二、小三、秉公不仅自始至终合修宗谱，而且建祠于潜山黄泥港。二有可能他们都是小二、小三公的后裔，到第二代或第三代之后分迁各处，自立支派。为什么这样说呢？因为在太湖小二、小三、秉公支的支谱上对小二、小三公的记述，与潜阳汪和古埂汪的宗谱上记述相似。如“小二公往来怀宁，爱上怀宁山川秀丽，遂卜居落户；妣曹氏，公妣生卒未详；生子一：华松”。“小三公由桐城迁潜山东门，复迁南乡（潜山）大栎树；妣蔡氏，公妣生卒未详，生子三：华一、华二、华三”。小二公、小三公在元末明初迁入太、怀、潜后，其后裔人口发展很快，分支较多 ，并相互迁居，但相隔很多代之后才修谱，时间久远，且各修各的谱，记述不一致。这就是所谓“各姓各的汪，各修各的谱”；本来是一家，却相互不认同。从汪姓的繁衍发展速度来说，第67代应处在北宋时期，这与兴吾先生年代推算是相吻合的。太湖汪氏翼夫公支的第72代祖先实公就是在宋绍兴四年（公元1134年）任太湖县丞。第72代都还是处在北宋时期，何况第67代。在元末明初，小二公、小三公还是第67代，这是不可能的。因此，小二、小三的父亲“和”公绝对不是第65世旌公之子。迁居太湖的婺源大畈派汪氏，都间断十代以上，最多的十四代，最少的十二代；凡参加民国九年首修《汪氏会谱》的，间断的世系都续接起来了。据我了解，凡属于婺源大畈派的汪氏都间断了世系，这不是各支汪氏的错误，而是源头婺源大畈的汪氏世系，在南宋至元朝这段时期，约有300余年的时间断代了。迁往各地的汪氏首修谱时，都要到婺源大畈去抄谱头，大畈的世系错了，自然迁出汪氏的世系也就错了。

“大畈的世系错了，自然迁出汪氏的世系也就错了”
其实大畈的谱也不错。只是大畈谱自南宋后未修了，后来去大畈抄谱的对上个名字或相似的名字就认定了。。。

thwsf4571

我不是说婺源大畈的谱错了，而是说婺源大畈汪氏的世系错了，也就是说婺源大畈汪氏在南宋至元朝期间断代了。我们还不能完全肯定婺源大畈汪氏在南宋没修谱。如果没有修谱，我们太湖民国九年首修《汪氏会谱》时，怎么能够把大畈派的几支汪氏断代续接起来？从谱序中得知，民国七年，太湖汪氏就开始搜集资料，并在当时的政府机构中找到了有关文献。所谓文献，可以肯定地说，就是谱牒。我们可想而知，如果没有谱牒佐证，谁会乱写他支祖先的名字呢？凡参修的，断代问题就解决了。没参修的，谱上只留了接口；年纪大的老人，都还记得老辈传下来的话，他们这支断了多少代。如大义公支的汪朝鼎老人，今年93岁，身体硬朗，记性特好，很多宗祠的对联的诗词，他都能倒背如流。他给我们讲了一个故事：大义公支有一个人曾经在江南某县做官，解职之后回归故里，民国九年汪氏合修会谱，大义公支的人认为他是读书人，又在外面做过官，就推选到县城参加太湖汪氏合修会谱的会议。这次汪氏开会，邀请当时的县长到会，县长看见这个人的牙齿是黑的，就问他是不是抽鸦片烟，这人当场否认，县长当即打了他一耳光。因为羞愧难忍，愤然离开了会场。但是，他回家后跟族人说，他们这支断了十二代。所以，本次续修会谱时，他们对大义公支增加十二代没有异议。这个故事说明，太湖民国九年首修会谱时，掌握了很准确的资料。而这个资料，很有可能是来自婺源的谱牒。然而，婺源大畈却很有可能把这个谱牒丢失了。

汪兴吾

有道理。

龙眠久子

元代的《汪氏渊源录》记载

汪皖江

引用第11楼汪兴吾于2009-11-22 23:49发表的 :

“大畈的世系错了，自然迁出汪氏的世系也就错了”
其实大畈的谱也不错。只是大畈谱自南宋后未修了，后来去大畈抄谱的对上个名字或相似的名字就认定了。。。

此说有待考证，华公（44世)生于公元586年，至本人1970年（90世），中间1380年，若以25年每代计当为55代，以30年每代计当为46代，而现在中间是44--90中间为46代，鉴于此，我怀宁敦睦堂家谱和太湖汪氏会谱所载皆有可能，需细加考证，不可妄下定论。不过，细推敲下，太湖谱似更为合理，请诸宗家考证！

汪源166

据 汪兴吾本家，《太湖会谱》推理：
56世  道安（公元827─863年）─57世 源──58世 强—59世 雄— 60世 知古—61世 子功——62世 京——63世 道雍——64世 廷美——65世 霖——66世 宗容——67世 临——68世 处厚——69世 五恭——70小一（约1280年，迁怀宁）、小二（迁潜山）、小三（迁潜山）。怀宁古埂坝汪氏为本支似更为合理。

另一推理：
56世  道安（公元827─863年，由歙县慈菰迁至江西婺源县太白乡大田环珠）——57世  濆（音坟，公元845─894年）——58世  中元（由环珠迁至婺源之大畈，大畈之始迁祖）——59世  敬逢——60世  延之（公元975─1022年）——61世  惟厚（公元994─1069年）——62世  元凤——63世  绒——64世  璇——65世旌，字志彬——66世 修凝，字佑之——67世 身正，字德超——68世 治人，字善全——69世 家兴，字浩臣——70世 居中，字亮功——71世 仁物，字晋丰——72世 由道，字宏廷——73世 义训，字大云——74世 种——75世 秩——76世 和——77世 小一（约1280年，迁桐城）、小二（迁桐，分居怀邑，是为始祖，裔居彭泽、沙圩、红庙等处，建支祠黄泥港镇）、小三（迁桐，分居潜邑，是为始祖，裔居吉里、太上格等处，建祠黄泥港镇）。此支与潜山谱记载多出10代，根据前代相隔年数，此推理也是平均20岁为一代，合乎逻辑。以上似乎也可作为怀宁古埂坝汪氏的世系。

以上为引用整理内容，请手中有《太湖会谱》或者相关资料的本家核实 校正。

汪天俊

赞同上面各位本家的论点。

汪源166

太湖的那个十代，只有一个名号，且连续10代，不太合理。似乎是真正断代了。为了合理，人为加上的。

汪篪

不排除这种可能。