|
石窟群成因的“汪华说”
《汪华与古六州石窟群》之十
李 宾 可
清华大学，北京市海淀区清华园，北京 100084
摘要 本文进一步申述关于“古六州”石窟群开凿于汪华时期的观点。这种观点目前是一种“假说”。在这一阶段，特别需要批评。初步提出十五项事实，支持所提出的“汪华说”，希望得到更多的文字证据，欢迎批评。
汪氏宗亲网论坛在揭载笔者几篇文章时，转贴者汪新安先生曾经介绍了笔者关于“花山谜窟”等石窟群成因的观点，即这些石窟开凿于汪华时期。现拟成一文，进一步申述之。欢迎批评。
一、解题
“石窟群”，指“古六州”，即隋末唐初的歙、宣、杭、睦、婺、饶六州范围内的人工开凿石窟群。范围以外的和非人工开凿的石窟群不在其内。
“成因”，指形成的原因。一个事件（过去说是一个新闻）的要素是什么事、什么人、何时、何地、何因。有了这五个要素，事情就基本清楚了。比如，现在都说“花山谜窟”是没有破解的“千年之谜”。如果知道了是哪朝哪代、什么人、为何而开凿的。这个“谜”就基本上“破解”了。
由于资料缺乏，“破解”这个谜是不容易的。很多专家、学者，都见仁见智地提出过不同“假说”，力图揭开这个“谜”。这一点，黄山市汪华文化研究会江伟才副会长最清楚。当初他的著作《花山谜窟揭秘》一书很有水平地报道了这种群起“破谜”的努力。写得很好。没有对此问题的深入了解，没有执着的精神，写不出这么好的东西。很幸运，这本书我还保有一册。书中介绍了十多种“假说”的形成过程和主要论点，书后还总结出“花山谜窟”的五十个“谜”，很有启发性。
“假说”须经过多方证明，为人接受，才能成为理论。“采石说”、“皇陵说”、“仓库说”、“勾践练兵基地说”，等等，都是这样。汪华文化研究会顾问郑刚先生曾提出的“汉洞说”也是这样。有人提出，怎么想都想不出我们的古人会创造出这么宏伟辉煌的建筑，于是提出“外星人说”，说是外星人干的，不然，那么大的工程，那么多石料，怎么处理，难以想象。笔者对这种说法不感兴趣，这不是研究问题，而是主张把问题交给“神”去解决，毫无意义。
“汪华说”是笔者经过思考提出的一个“假说”，属诸多“假说”之一。主张:
提出“花山谜窟”、“龙游石窟”等石窟群成因的一种新说法，可以最大限度地解释目前围绕这一问题的“谜团”。“古六州”的石窟群，包括“龙游石窟”、“花山谜窟”、“淳安石窟”和此区域内其它会被陆续发现的类似石窟群的开凿，都是隋末唐初，在汪华据有六州（歙、宣、杭、睦、婺、饶）的时代，作为一项“国策”的执行，广泛动员军队和民众，在616—621左右几年的时间里，大致同时进行的备战工程。这一辉煌成就，是中国人民之伟大的又一证明。
笔者想，洞子在那里摆着，总是有人挖出来的。最合适的人，就是汪华。由于未经多方验证，目前阶段还只是一个“假说”。在这一阶段特别需要批评，即使是“颠覆性”的批评，否则它站不住脚。因而笔者诚心诚意地欢迎各种证据和批评。
二、证据
如果算上龙游石窟，石窟群的发现已经十六年了！“迷团”应当解开了。有一位建筑学专家（杨鸿勋）说过：“如果不解开，外国人就会认为中国人无能，就这么几个洞也搞不清楚。石窟是建筑考古学的研究对象，要抓紧破解。”申遗（世界文化遗产）、申保（全国文化重点保护单位）都需要先“破谜”。时间越久，杨先生的话就越感沉重。
关于支持本“假说”的某些事实，列在下面，写得粗糙，欢迎批评，希望补充修正。辩正、否定的，也非常欢迎。
十五项事实是：
（1）石窟的开凿是一项战备工程。开凿石窟的目的是暂时屯人。石窟工程所追求的，不是豪华，不是展示科学或艺术水平，而是适于有众多的人在其中暂时存驻，即暂时屯驻军队和民众，以避战乱，或者还可以在其中筹划和准备反击，这个“暂时”指的是战时，而非平时。
（2）开挖体积大，采出大量石料。开挖的洞体都很大，开出的石方也很多。以花山谜窟为例，按进行研究的工程技术人估计，挖出的石料有几十万立方。但是采石只不过是挖洞过程的副产，不是主要目的。不排除开采出的石料运出去、卖出去用作其它项目材料的可能。
(3)洞窟独立成体。各洞互不连通。即使两洞已经“近在咫尺”，也不打通。这应是一种安全考虑，以免在遭到破坏时“一损俱损”。
(4)工程没有最后完成。这些洞窟，不论是属于一个洞窟群的，还是属于不同地点不同洞窟群的，都是在几年的时间内开掘的。或许是由于工程量超出了预先的估计，或许是由于形势变化太快没有料到，因为时间紧蹙，洞窟大多没有最后完成。已开发的洞窟内的半完成状况，积存的大量碎石，洞口被草草掩埋的痕迹，都可以说明这一点。
(5)石窟群依山近水，互相靠近。这主要是为了施工和互相沟通的方便。一旦有战事，也便于互相联络支援。据说有的洞窟有通往江面的通道，这也是出于交通和安全的考虑。
(6)石窟群并非建在古六州“地广人稀”的边界上，反倒是建在人口稠密地区的附近山岗上。已经发现的几个石窟群就是这样。近来发现的淳安石窟群也是建在当时人口比较稠密的地区。建造石窟的山岗，一般也不高。这些都是为了使洞窟便于应用。这样的战备工程，不必，也无法（例如无法保密）建在边界上。石窟比较集中的地区，可能就是当时人口和兵员比较集中的地区。
(7)洞窟是成群发现的，每洞都有较大平面。为了多“屯人”，除了石洞的个体较大之外，洞子的数目也要多。每个石窟都追求有较大的平面，而不是不适当地追求洞窟的高度，也要有尽量多的间隔。这在洞子的形制和施工方面都有很多表现。龙游已发现有双层的洞窟。花山谜窟石洞的高度，似不如龙游石窟。洞中的类似“包厢”的小空间是否是供少数人使用的空间？“二十四柱”多层石洞现象是否也可以得到解释？有的洞窟中，不同空间中间只有一堵一二十公分厚的墙，也不打掉。这都是为了使间隔多一些，适于不同用途。据报道，淳安发现的石窟有的很长，其中的人似乎是分等级居住的。“分等级居住”，是必然会出现的现象。目前发现的情形是，所有洞窟都是成群的，数目都有二三十个。有时这样的几个洞窟群，相距都很近。
(8)每个石窟中都有大池。已经发现的石窟中都有。体积相当大，多不是天然的。这些大池，应当是为了储备生活用水而建的。还有一些用整块石头凿成的薄壁凹形容器，估计也是储水用的。据察看，龙游石窟群洞窟中的方池，是“半凿半砌”的，大约有100立方米大小。按每人每天分配5升水（不算苛刻）粗略计算，够20000人天之用。洞里如果存驻1000人，一满池水大概够用20天左右。所以，暂时存驻，用水方面大致不成问题。
(9)只设一个洞口，而且力求隐秘。这是建洞时的一种安全和保密考虑。
(10)洞体的石质较软。石质较软，便于开凿。无论是花山的红砂岩或白麻岩，还是龙游的泥质粉砂岩（或粉砂泥质岩）石质都不太硬。凡是考察过龙游石窟的，都注意到石质较软，在未开凿风化前更是这样。洞体石质不太坚硬，一可以说明凿痕条纹间距较大的事实，二可以因此而减低开凿的艰巨性，三可以解释开采出的石料质地并不太好的现象。
(11)偌大的工程，未见于文献记载。由于石洞的开凿是秘密进行的战备工程，有关信息当然不宜宣扬，也许有令，这些信息不得见诸一般文献。开出的石方也要妥善处理。现在还没有完全考证出，开出的石料究竟去了何方。笔者认为，以就近利用为合理。关于工程的秘密文献，即使有，也是由主管人员统一掌握的，很少会有旁人知道，年深日久，容易散失。没有文字记载的口传历史容易消失。洞子被水淹没后，真相更加难以探究。洞窟已经存在了将近1400年，一直没有被人发现、查清，也不奇怪。可以想见，在古代，要想抽干大量的积水是一件很难的事。虽然徽州的古迹和古文献保存得相对较好，但是能否找到关于开挖石窟群的直接记载，尚不得知，很可忧虑。挖洞的事，可以尽量不见于文献，但参加挖洞的人不在少数，至少在当时，他们是“知情”的。这一点可以解释为何汪华特别受到民众拥戴。但这些记忆，几十年后便会消失，远不如文献记载来得久远。
(12)洞窟的开掘大体在同一时间进行。很多考察者和研究者都注意到了这一点。从汪华616年起兵算起，到621年汪华上表归顺唐朝，不过5、6年的时间。到天下已经基本统一的时候，继续修建备战石窟，非但没有必要，而且，万一朝廷知道了，那反倒会成为“谋反”的证据。这样，全力开挖洞窟的时间，很可能就是在5、6 年相对集中的时间里。
(13)洞内经过适当的凿纹修饰。洞体内壁要稍加修饰，以免有坠石伤人等类事情发生，同时也为了适当美观。但凿刻的花纹只是石工们技术的表现，而非刻意追求的艺术创作，尽管看起来非常精美。已经有人研究过凿痕的方向和排布等问题，证明是人工开凿，合于凿石工艺。
（14）在附近陆续有新发现的石窟群。歙县桂林镇、花山附近的烟村、龙游石窟群的最早发现地，石岩背村附近的翠光岩和上畈、千岛湖的淳安，也陆续发现了石窟群，洞窟数目都有几个到几十个。笔者认为，陆续发现的这些人工开凿的石窟，其结构、开凿目的和时间，与已经知道的“花山谜窟”、“龙游石窟”是相似或相同的。它们的地点都在“古六州”范围之内。因为开掘洞窟是作为一项“国策”在汪华控制的“古六州”范围内大致同时进行的，所以，今后在“古六州”范围之内，很有可能再发现类似的石窟群。
（15）“花山谜窟”中发现了铁制工具，而且据认为就是开凿石窟所用的工具。这一点需要进一步论证。但笔者认为，开凿洞窟的工具应当是铁器。在隋唐时代，铁器的使用已经非常普遍。使用先进的铁器，工程才能较快进展。
看来，“汪华说”的证据有这么两类。一类是这些“事实”，他们不违反假说，而支持假说。当然，一个完整正确的说明，需要符合全部事实，就是需要全部的事实，至少是全部重要事实，都“支持”这一假说。另一类，就是文字证据。笔者相信，这么大的工程，总会找到某些文字证据。
“汪华说”不能只凭“推想”就能确立，也不能凭一个“孤证”就能定案。但是“孤证”也需讨论，特别是文字证据。比如，“越巨石室”一语，笔者认为就是值得一论的证据。虽然还远不是“铁证”，但总可以算作“蛛丝马迹”。希望文字证据会越来越多。
三、预测性
“假说”，作为理论的雏形，也有理论的某些特点。比如，有预测性。因为任何研究，都起于对事实的观察。开始时，是部分事实。既是假说，就应预测到未见过的事实。比如，笔者提出“汪华说”，就预测今后在“古六州”范围内，还会发现与“花山谜窟”相像的石窟群。如今，这样的石窟（群）已经有十处（不完全统计），而且都符合假说对它形式、结构、功能等等的预测，在上述所列事实的第十四条，举了一些例子，但不完全。可以预见，还会有类似的发现。可以说，“汪华说”在作为一种假说，其预测性已经得到部分证实。假说的其它方面，也会有类似情形。
四、结语
历史文化问题，最后还要凭事实和证据，特别是古文献中的文字证据说话。不管是支持“汪华说”的，还是反对的，提出这样那样的证据，都不奇怪，都是为解决“破谜”问题做出贡献。所以，希望了解情况、掌握资料的各位，多多出力。
单凭谁的一己之力，都无法解决“花山谜窟”等石窟群的“破谜”问题。说大一点，这是个系统工程。首先应当解决的是“断代”问题，就是弄清石窟是哪朝哪代凿成的，以便提供进一步研究的基础。只有群策群力，才能更快解决问题。就是“断代”这样一个技术问题，也须群策群力地去解决。但是，这个问题现在还没有眉目。
笔者愿意在大家“破谜”的共同努力中，尽自己的微薄之力。对于拙文，笔者再次表示欢迎评论或批评。
| 
发表于 2008-6-17 07:17:21
